Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... Ltd.Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. ...'a ait olan ve aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu, davalı şirket ile de ticari ilişki zaman zaman bu organik bağ çerçevesinde yürütüldüğünü, her iki davacının da uzun yıllardır iştigal ettiği konuda araçlarına yakıt ihtiyacını davalı şirketten karşıladığını, davacılar ile davalı arasındaki ilişki uzun süredir devam etmekte, zaman zaman davacılar alacaklı konumuna geçmekte, zaman zaman davalı alacaklı konumuna geçmekte olduğunu, taraflar cari ilişki ile çalıştığını, davalı tarafın herhangi bir mal teslimi yapmamasına rağmen davacılar tarafından verilen teminat ve/veya avans niteliğindeki çek ya da senetleri de tahsil ettiğini, davalı şirketin işlemleri nedeniyle davacılar...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... Ltd.Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. ...'a ait olan ve aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu, davalı şirket ile de ticari ilişki zaman zaman bu organik bağ çerçevesinde yürütüldüğünü, her iki davacının da uzun yıllardır iştigal ettiği konuda araçlarına yakıt ihtiyacını davalı şirketten karşıladığını, davacılar ile davalı arasındaki ilişki uzun süredir devam etmekte, zaman zaman davacılar alacaklı konumuna geçmekte, zaman zaman davalı alacaklı konumuna geçmekte olduğunu, taraflar cari ilişki ile çalıştığını, davalı tarafın herhangi bir mal teslimi yapmamasına rağmen davacılar tarafından verilen teminat ve/veya avans niteliğindeki çek ya da senetleri de tahsil ettiğini, davalı şirketin işlemleri nedeniyle davacılar açısından iş bu davayı birlikte açma konusunda hukuki ve fiili bağlantı oluştuğunu, davacılardan ... Ltd.Şti.'nin davalı şirketten mal ya da hizmet almamasına rağmen fazladan 219.516,74 TL ödeme yaptığını, ... Tic.Ltd.Şti.'nin ise fazladan 165.294,33TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, davalı şirketin davacılara hiç bir mal ya da hizmet teslim etmemesine rağmen davacılardan fazladan tahsilat yaptığını, sebepsiz olarak zenginleşme olduğunu, taraflar arasında yakıt alımı dışında başkaca herhangi bir hukuki ya da ticari ilişki bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere; davacılardan ... San. Tic. Ltd.Şti.'nin 219.516,74TL tutarındaki alacağının işleyecek ticari faizi ile, davacılardan ... San.Tic. Ltd.Şti.'nin 165.294,33TL tutarındaki alacağının işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddia ettiği üzere borç kaynağı kıymetli evrak olup, kıymetli evrak olan çeke ilişkin ileri sürülebilecek olan itirazlar kanunda tahdidi olarak sayıldığını, davacı iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince ispatla mükellef olduğundan iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacılarca iddia olunan borca konu kıymetli evrak kayıtsız şartsız borç ikrarını içermekte olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediğini, kural olarak ispat yükü kıymetli evrağın bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğunu, aksini ancak yazılı delille ispat edilebileceklerini, davacılar her ne kadar delil listesinde tanık deliline dayanmış ise de tanık deliline muvafakatlerinin olmadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olabilmesi için zenginleşmenin haklı bir sebebe dayanmaması gerektiğini, bu kapsamda faizin hangi hallerde istenebilec...