DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR Y.TARİHİ :24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket, ... dağıtım şirketi olduğunu, ..., ... A.Ş. imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket dağıtıcı olarak sözleşme akdettiği bayilerine ... ikmal etmekte ve karşılığında bayi tarafından ürün bedeli dağıtıcı firmaya banka ve/veya ... kanalıyla gönderildiğini, bu döngü içerisinde dava dışı bayi tarafından dağıtıcı şirket olan müvekkili ... A.Ş.'nin ... numaralı ... hesabına 01.02.2021 tarihinde, ... ürün bedeli olarak 13.900 TL gönderdiğini, işbu bedel...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/208 Esas - 2023/195 T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/208 Esas KARAR NO : 2023/195
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR Y.TARİHİ :24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket, ... dağıtım şirketi olduğunu, ..., ... A.Ş. imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket dağıtıcı olarak sözleşme akdettiği bayilerine ... ikmal etmekte ve karşılığında bayi tarafından ürün bedeli dağıtıcı firmaya banka ve/veya ... kanalıyla gönderildiğini, bu döngü içerisinde dava dışı bayi tarafından dağıtıcı şirket olan müvekkili ... A.Ş.'nin ... numaralı ... hesabına 01.02.2021 tarihinde, ... ürün bedeli olarak 13.900 TL gönderdiğini, işbu bedel hesaba düştükten kısa bir süre sonra (şirket yetkilisi hesaba gelen parayı kontrol etmek için giriş yaptığında) bayi tarafından gönderilen paranın hesaptan çıktığının tespit edildiğini, şirket yetkilisi ..., hemen (henüz para şüphelinin hesabında iken) ... ... (...) Şubesi yetkilisini arayarak ilgili hesaba yatan paranın hesaptan çıktığını, bu çıkışın irade dışında bir çıkış olduğunu, paranın aktarılmış olduğu ... numaralı hesaba bloke konulmasını istediğini, ... Şubesi, bu konuda yetkili olmadığını beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ise bloke konulmadığı takdirde yetkili olduğu şirket hesabından çekilen paranın çekileceğini ifade etmişse de müvekkilin bu talebi yerine getirilmediğini, akabinde müvekkilinin bilgisi dışında paranın aktarıldığı hesaptan da başka hesaplara aktarım yapıldığını ve paranın izinin kaybolduğunu, dolayısıyla davalı tarafın hem internet bankacılığına ilişkin güvenliği sağlayamaması hem de müvekkili tarafından para aktarılan hesaba bloke konulmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle, davacı müvekkili tarafından 30.03.2021 tarihinde ... aracılığıyla ...'ye gönderilen yazıda bankanın kusuru nedeniyle hesaptan çekilen 13.900,00-TL'nin iadesinin istendiğini, ancak davalının ... .../... şubesinden gönderilen cevabi yazıda '(..) ... İnternet Bankacılığı ve Cep... Mobil Bankacılık Sisteminde herhangi bir güvenlik zafiyeti tespit edilememiştir.' şeklinde cevap verildiğini, kusurun müvekkile yüklenilmek istendiğini, hiçbir şahıs bireysel olarak internet bankacılığı güvenlik sistemi kuramayacağını, dolayısıyla, bankanın müvekkiline yönelttiği kusuru ispat etmesi gerektiğini, diğer yandan, bankalar ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü al...