Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/367 · K. 2023/198
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 K. 2023/198

E. 2022/367K. 2023/19823 Mart 2023
kredi sözleşmesiteminat mektubuBSMVitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıiadeicra takibibilirkişi raporuödeme emritakibin durdurulmasıbanka teminat mektubutekerrürhacizkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı ...'ın işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi ...'ne müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine;...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/367 Esas - 2023/198 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/367 KARAR NO : 2023/198

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı ...'ın işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi ...'ne müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; kefil hakkında müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalının anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine, ...'nce borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple, duran icra takibine devam edebilmek için müracaat etme zorunlulukları doğduğunu, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle arabulucuya başvurulduğunu anlaşmam sağlanamaması üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, itirazın iptali sebeplerine gelince; kredi borçlusunun ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin tarafların hür iradesi neticesinde imzalandığını, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartların gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırılmış ve uygulanmış olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda takip konusu yapılan alacaklarının mevcut olduğu ve takibin haklılığının kanıtlanacağını, bu açıdan, davalının itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, yapılan haksız itirazların iptali ile itiraz edenler aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak borçlunun .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/218 · K. 2023/197

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/154 · K. 2023/196

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 · K. 2023/200

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/208 · K. 2023/195

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2023/199

23 Mart 2023