DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR Y.TARİHİ :22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili bankanın Çetin Emeç şubesi tarafından hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilen dava dışı ... Konf. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu sıfatı ve davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 10/04/2017 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli ve 16/02/2018 tarih ve 1.500.000,00 TL bedelli 2 adet GKS'ne istinaden davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/147 Esas - 2022/530 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/147 Esas KARAR NO : 2022/530
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR Y.TARİHİ :22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili bankanın Çetin Emeç şubesi tarafından hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilen dava dışı ... Konf. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu sıfatı ve davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 10/04/2017 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli ve 16/02/2018 tarih ve 1.500.000,00 TL bedelli 2 adet GKS'ne istinaden davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını müvekkili bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın keşide ettiğini iddia ettiği ihtarnamenin müvekkillere tebliğ edildiği iddiasının yerinde olmadığını, müvekkillere bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadığını, borcun muaccel hale getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı banka tarafından başlatılan icra takibindeki faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatının bulunmadığını, kefalet sözleşmesine de itiraz ettiklerini, müvekkili Tekin Şentürk'ün şirket yetkilisi olmadığını, alacağın likit olmadığını, alacağın bulunudu kabul edilse dahi icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, sonuç olarak davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK 3. Uyuşmazlık, davaya konu edilen takibin dayanağı genel kredi sözleşmelerinden ötürü davalıların borçlu olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre takibe itirazlarında haklı olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 4. Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesinde; dava açıldıktan sonra 16/09/2022 tarihinde davalılar ve...