DAVA : Tazminat / Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, sermayesinin tamamı kamu kurumlarına ait olan (%99 ..., %1 ...) bir şirket olduğunu, şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 dönemlerinde ..., dönemin ... olan davalı ...'ın yürüttüğünü, müvekkil şirket nezdinde, ...nca denetim yapıldığını, yapılan denetim neticesinde kurum vergi müfettişlerince 2016, 2017, 2018, 2019 dönemlerine ilişkin 18.06.2021 tarihli rapor düzenlendiğini, hazırlanan raporda bir kısım ödemelerin, incelemenin yapıldığı dönemde yönetim kurulu başkanı olan ...ın şahsi harcalamaları olarak değerlendirildiğini ve şirket gideri olarak kabul...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/154 Esas - 2023/196 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/154 KARAR NO : 2023/196
DAVA : Tazminat / Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, sermayesinin tamamı kamu kurumlarına ait olan (%99 ..., %1 ...) bir şirket olduğunu, şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 dönemlerinde ..., dönemin ... olan davalı ...'ın yürüttüğünü, müvekkil şirket nezdinde, ...nca denetim yapıldığını, yapılan denetim neticesinde kurum vergi müfettişlerince 2016, 2017, 2018, 2019 dönemlerine ilişkin 18.06.2021 tarihli rapor düzenlendiğini, hazırlanan raporda bir kısım ödemelerin, incelemenin yapıldığı dönemde yönetim kurulu başkanı olan ...ın şahsi harcalamaları olarak değerlendirildiğini ve şirket gideri olarak kabul edilmediğini, belirtilen giderlerin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının keşide edilen ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini ve talep edilen bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı sebebiyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlığın, yönetim kurulu başkanının sorumluluğundan kaynaklanan zararın tahsili talebine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 dönemlerinde yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğunu, davayla iptalini talep ettikleri takip ile talep edilen alacağın, şahsi ödemelere ilişkin olduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu müvekkili şirket ile kiraya veren ... arasında akdedilen kira sözleşmesinde yer aldığı üzere söz konusu taşınmazın, çalışma ofisi olarak kullanılmak üzere kiralandığını ancak, davalının kiralanan konutu ailesi ile birlikte yaşamak için kullandığını, denetim kurulunca bu hususun tespit edilmesi üzerine, kiralanan yer için ödenen kiralar ve buna ilişkin stopajlar kurumlar vergisi matrahının tespitinde gider olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, şirketin vergi matrahının, tespit edilen işbu tutar kadar artırıldığını ve bunun üzerinden vergi ve ceza hesaplanarak müvekkili şirketten talep edildiğini, yönetim kurulu başkanının, yükümlülüklerini ihlal ederek yetkili bulunduğu şirketin zarara uğramasına sebep verdiğini ve kusuru nispetinde sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabul edilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMA...