Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile .... Ltd. şirketi hissedarları olan davalı ve dava dışı... arasında akdedilen 16.04.2018 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacının adı geçen şirkette % 56 pay oranına sahip olduğunu, belirtilen sözleşmenin 8.8. maddesinde, hissedarların şirkette pay sahibi olmaya devam ettikleri süre boyunca kendilerine ait taşınmazlara ilişkin kira sözleşmesini sürdürmek zorunda olduklarının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalının kira sözleşmesini feshetmek sureti ile pay alım satım sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu itibarla sözleşmenin 10. maddesi uyarınca taahhütlere aykırı davranan davalının cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/937 Esas KARAR NO :2023/268
HAKİM :... KATİP :... DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :30/12/2022 KARAR TARİHİ :18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile .... Ltd. şirketi hissedarları olan davalı ve dava dışı... arasında akdedilen 16.04.2018 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacının adı geçen şirkette % 56 pay oranına sahip olduğunu, belirtilen sözleşmenin 8.8. maddesinde, hissedarların şirkette pay sahibi olmaya devam ettikleri süre boyunca kendilerine ait taşınmazlara ilişkin kira sözleşmesini sürdürmek zorunda olduklarının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalının kira sözleşmesini feshetmek sureti ile pay alım satım sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu itibarla sözleşmenin 10. maddesi uyarınca taahhütlere aykırı davranan davalının cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, doğmamış haktan peşinen feragat edilemeyeceğini, kaldı ki kira bedellerinin de ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki hisse alım satım sözleşmesine aykırılığa dair cezai şart istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; 20.05.2008 tarihli kira sözleşmesinin içeriğinden davalı ...in mülkiyetinde bulunan taşınmazı .... Ltd. Ştine bir yıl süre ile kiraladığı, aylık kira bedelinin brüt 3.000,00 TL olduğu, taraflarca akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 16.04.2018 tarihinde imzalandığı, davalı tarafından .... Noterliğinin 15.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ... Mahkemesinin 10.12.2021 gün ve 2021/1579-3550 sayılı ilamı ile; ... tarafından şirket tüzel kişiliğine karşı kiralananın tahliyesi istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği, bu hükme karşı yapılan istinaf itirazlarının... Dairesinin 2022/484-2724 sayılı ilamı ile esastan reddedildiği, ayrıca ... Mahkemesinin 19.07.2022 gün ve 2021/1473-2022/825 sayılı ilamı ile davalı şirketin ilgili mecurdan tahliyesine hükmolunduğu ve hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, yine ... Mahkemesinin 2022/966-1990 sayılı ilamı ile eldeki davanın davacısı tarafından ... ve... aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı açılan tespit davasının reddine hükmolunduğu görülmüştür. Bilindiği üzere; TBK'nin 26ncı maddesinde; "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." hükmüne yer verildiği, aynı kanunun 27/1. maddesinde ise; kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olan sözleşmelerin kesin hükümsüz olacağı belirtilm...