Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili olduğu ortaklığın, ... ... İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, davalı idarenin yapılan işe ilişkin durum tespit tutanağı dahi tanzim edilmeden müvekkillerinin yokluğunda kesin hesabı düzenlediğini, davacı tarafça kesin hesaba karşı 01.02.2016 tarihli dilekçeyle itirazda bulunulduğunu, davalının ise 03.02.2016 günlü cevabi yazısıyla itiraza konu imalatlar hakkındaki taleplerini .... nolu hak edişte ihtirazi kaydın bulunmadığı gerekçesiyle reddettiğini, akabinde keşide ettiği 24.02.2016 tarihli yazısıyla müvekkili tarafından hak edilen imalatları dahi vermediği gibi adi ortaklığı 193.798,47 TL borçlu çıkardığını ve bu bedelli teminatı nakde çevirerek tahsil ettiğini, yapılan işlemlerin Yapım İşleri Genel Şartnamesine ve yasaya...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS :2022/137 Esas KARAR NO :2023/135
HAKİM :... KATİP :...
DAVACILAR :1-... 2-... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :03/05/2016 KARAR TARİHİ :28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili olduğu ortaklığın, ... ... İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, davalı idarenin yapılan işe ilişkin durum tespit tutanağı dahi tanzim edilmeden müvekkillerinin yokluğunda kesin hesabı düzenlediğini, davacı tarafça kesin hesaba karşı 01.02.2016 tarihli dilekçeyle itirazda bulunulduğunu, davalının ise 03.02.2016 günlü cevabi yazısıyla itiraza konu imalatlar hakkındaki taleplerini .... nolu hak edişte ihtirazi kaydın bulunmadığı gerekçesiyle reddettiğini, akabinde keşide ettiği 24.02.2016 tarihli yazısıyla müvekkili tarafından hak edilen imalatları dahi vermediği gibi adi ortaklığı 193.798,47 TL borçlu çıkardığını ve bu bedelli teminatı nakde çevirerek tahsil ettiğini, yapılan işlemlerin Yapım İşleri Genel Şartnamesine ve yasaya aykırı olduğunu, bu itibarla kesin hesabın yeniden yapılması gerektiğini ileri sürülerek, söz konusu işe ilişkin kesin hak edişin ve kesin hesabın hesap ve tespitine, haksız olarak nakde çevrilen mektup bedeli olan 193.798,47 TL'nin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kesin hesap sonucunda çıkacak alacakla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu yağmur suyu hattı imalatının sözleşmeye esas işlerden bağımsız olup, 10.01.2014 tasdik tarihli şebeke ve iş sonu sayısal işletme projesinde bulunmayan bir imalat olduğunu, sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Projelerin Uygulanması" başlıklı 12. maddesinin 5. bendinde "İdarenin ve yapı denetim görevlisinin yazılı bir tebliği olmaksızın yüklenici projelerde herhangi bir değişiklik yaptığı takdirde sorumluluk kendisine ait olup bu gibi değişiklikler nedeniyle bir hak iddiasında bulunamaz." hükmünü içerdiğini, imalatın yapılması konusunda herhangi bir talimatı olmayan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yer teslim tutanağında da belirtildiği üzere hattın geçtiği güzergâhın inşaatın yapımına hazır hale getirilmesinin belediyenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin 02.11.2015 günlü yazısı ile yükleniciye Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ... maddesine istinaden 12.11.2015 tarihi itibariyle kesin hak ediş raporu düzenleme çalışmalarına başlanacağının tebliğ edildiğini, ancak söz konusu tarihte yükleniciyi temsilen eleman hazır bulundurulmadığından aynı şartnamenin .... maddesi gereğince kesin hak ediş raporunun müvekkili idarece tanzim edildiğini ve yükleniciye gönderildiğini, yüklenicinin 01.02.2016 g...