Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından, ... hesabından Emaneten verilen açıklamasıyla davalı şirketin ...Bankası hesabına borç para gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin borçlunun itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz işletilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından gönderilen paraların 2018 yılının belli aylarında davalıya verilen borç paralara ilişkin olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya olan 4.000,00 TLlik borcunu 08.10.2020 tarihinde ödediğini, havalede yapılan açıklamanın yetersiz olduğunu, dava açmadan önce ihtar çekilmediğini belirterek,...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/647 Esas KARAR NO :2023/371
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... -... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :21/09/2022 KARAR TARİHİ :06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından, ... hesabından Emaneten verilen açıklamasıyla davalı şirketin ...Bankası hesabına borç para gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin borçlunun itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz işletilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından gönderilen paraların 2018 yılının belli aylarında davalıya verilen borç paralara ilişkin olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya olan 4.000,00 TLlik borcunu 08.10.2020 tarihinde ödediğini, havalede yapılan açıklamanın yetersiz olduğunu, dava açmadan önce ihtar çekilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacının aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, borç olarak gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 29.04.2019 ve 29.05.2019 tarihlerinde borçlunun ...Bankasında bulunan IBAN numarasına gönderilen 30.000,00 TLnin iadesi için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28.06.2022 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekili tarafından 01.07.2022 günlü dilekçe ile borcun tamamına itiraz edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapan mali müşavir tarafından 23.03.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu 2 adet toplam 30.000,00 TL tutarlı dekontların yanların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin anılan hususta mutabık olduğu, davalının 2018 yılı defterleri vergi dairesinde olduğundan bu yıla ilişkin inceleme yapılamamış ise de 2019 yılı defterlerinin açılış maddesinde davalının davacıya borcu ya da alacağı olduğuna ilişkin kayıt görülmediği, 2020 yılı gönderildiği anlaşılan 4.000,00 TLnin davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, bu itibarla davacının davalıdan 26.000,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, TMKnin 6. maddesine göre; herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlüdür. Buna göre ispat yükümlülüğü önce davacıdadır. Davacı hakkın varlığını ve miktarını yasal deliller ile ispat etmelidir. Havale, karine olarak borç ödeme vasıtası gibi kabul edilir. Davacı tarafından 29.04.2019 ve 29.05.2019 tarihli ve 15.000,00er TL bedelli ...Bankasına ait dekontl...