Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süre gelen ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı tarafça yaptırılmakta olan inşaat işlerinde hafriyat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmış olduklarını, yapılan işlemlerle ilgili -------- tarafından her işlem sonrası --------- düzenlenmiş olduğunu ve her hafriyat iş ve işleminden sonra fatura düzenlenerek davalı şirkete verildiğini ve ödenmeyen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 150.016,80 TL Alacaklı durumda olduğunu, davalı şirketin borçlarına mahsuben müvekkili şirkete dava dışı ----- tarafından düzenlenmiş --------bir çek verdiğini ve müvekkili şirketinde bu çeki borçlu olduğu ----- ciro etmiş olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/1 Esas KARAR NO : 2023/265 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2021 KARAR TARİHİ:18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süre gelen ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı tarafça yaptırılmakta olan inşaat işlerinde hafriyat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmış olduklarını, yapılan işlemlerle ilgili -------- tarafından her işlem sonrası --------- düzenlenmiş olduğunu ve her hafriyat iş ve işleminden sonra fatura düzenlenerek davalı şirkete verildiğini ve ödenmeyen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 150.016,80 TL Alacaklı durumda olduğunu, davalı şirketin borçlarına mahsuben müvekkili şirkete dava dışı ----- tarafından düzenlenmiş --------bir çek verdiğini ve müvekkili şirketinde bu çeki borçlu olduğu ----- ciro etmiş olduğunu, ancak keşideci---- tarafından dava dışı---------Sayılı karar ile söz konusu----------- Çekin İptaline karar verilmiş ve müvekkili şirkete davalı tarafından borca mahsuben verilen çek geçersiz olunca müvekkili şirketin dava dışı ---- Bedeli ödemek zorunda kaldığını ve ayrıca 100.000.-TL Bedelli Çeki de davalı şirkete iade etmek zorunda kaldığını, davalı tarafça verilen çekin geçersizliği dikkate alındığında müvekkili şirketin davalı şirketten toplam alacağının 150.016,80 TL olduğunu, bu durumun her iki tarafın da ticari defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı şirketin uzun süredir müvekkili şirketi oyaladığını ve ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete borcunu ödemesi için------- İhtarname gönderilmiş olup, buna mukabil olarak davalı şirketin --------- cevabi ihtarnamede müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını bildirmiş olduğunu beyan ve iddia ederek, Davanın Kabulü ile 150.016,80 TL Alacaklarının 31.12.2013 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya karşı öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, Davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete ait inşaatlarda hafriyat iş ve işlemlerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirilmemiş olduğunu ve müvekkili şirketin davacı taraf ile aralarında hafriyat toprağı kaldırılması ve inşaat yıkıntı atıkları taşıma ve kabul belgesi düzenlememiş olduğunu, davacı şirketçe dava dilekçesine ek olarak sunulan ---------------- incelendiğinde, söz konusu belgelerde müvekkili şirketin herhangi bir imzası bulunmadığını ve söz konusu belgelere itirazları olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın iddia ettiği hizmeti almadığını, davacının dava dilekçesi ekindeki belgelere ve faturala...