DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri şirket ... Holding A.Ş.nin 1944 yılından bugüne, Türkiye'nin en önde gelen gıda şirketlerini bünyesinde barındıran bir şirketler grubu haline geldiğini, davalı tarafından 07.01.2020 tarihinde 2020/02082 başvuru numarası ile ... biçiminde marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilleri tarafından aynı sınıflarda tescilli 2002 31454 tescil numaralı "..." ve 2009 06929 tescil numaralı "..." markasına dayanılarak itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkillerine ait "..." markalarının 29. sınıftaki tüm emtialar, 30. sınıftaki tüm ürünler (bisküvi emtiası hariç olmak üzere) ve 35....
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/315 KARAR NO : 2022/369
...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri şirket ... Holding A.Ş.nin 1944 yılından bugüne, Türkiye'nin en önde gelen gıda şirketlerini bünyesinde barındıran bir şirketler grubu haline geldiğini, davalı tarafından 07.01.2020 tarihinde 2020/02082 başvuru numarası ile ... biçiminde marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilleri tarafından aynı sınıflarda tescilli 2002 31454 tescil numaralı "..." ve 2009 06929 tescil numaralı "..." markasına dayanılarak itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkillerine ait "..." markalarının 29. sınıftaki tüm emtialar, 30. sınıftaki tüm ürünler (bisküvi emtiası hariç olmak üzere) ve 35. sınıftaki tüm ürünler için kullanıldığına dair kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine kendilerince yazılı olarak, itirazın bisküvi ve ilişkili emtialar için yapılmış olduğunu, ancak kullanım ispatının bu ürün hariç istendiği açıklanarak kullanım ispatı talebinin hatalı şekilde düzenlendiğinin bildirildiği, bu nedenle kullanıma ilişkin belgeler sunulmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkilleri tarafından bulunulan itirazın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı tekrar itiraz edildiğini, bu itirazın da markalar arasında yaratılan iltibasa dikkat çekildiğini, kullanım ispatı sunulmaması nedeniyle dayanak markaların dikkate alınmadığının belirtilmesinin de hatalı olduğunun vurgulandığı, müvekkillerinin itirazının ikinci kez haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararının hukuka aykırı olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesinde belirtilen nispi ret sebeplerinin tüm unsurları, davaya konu ... markası üzerinde gerçekleştiğini, davalı tarafa ait ... ibareli marka başvurusu ile müvekkillerine ait ... markasının adeta aynı olduğunu, itiraza konu ... ibareli marka için, müvekkillerinin ... markasının tescilli olduğu sınıflarda marka tescili talep edildiğini, müvekkillerinin "... ibareli ve esas unsurlu seri markası ile dava konusu "..." markasının 29, 30, 35. Sınıfta, yani aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davaya konu ... ibareli marka başvurusunun, müvekkillerine ait ... markası ile iltibas teşkil ettiğini, markaların halk tarafından karıştırılması, markaların ilişkili olduğu kanısının uyanmasının da kaçınılmaz olduğunu, müvekkilleri şirketin, sektöründe en önde gelen markaların sahibi olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekki...