DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, uzun yıllardır birçok alanda aktif olarak faaliyette bulunduğunu, birçok tanınmış markanın ve tasarımın sahibi olduğunu, kaliteli ürünleri, yapılan ciddi yatırımlar, reklam harcamaları ve başarılı çalışmaları nedeniyle haklı bir üne sahip olduğunu, müvekkili şirketin ..., ... ve birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarını mal ve hizmet sınıflarında aktif olarak kullandığını, davalı ..., ... markasını tescil ettirmek için 2020/24045 no ile davalı kuruma başvurmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, ... ibareli markaları itiraza gerekçe...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/159 KARAR NO : 2022/363
...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, uzun yıllardır birçok alanda aktif olarak faaliyette bulunduğunu, birçok tanınmış markanın ve tasarımın sahibi olduğunu, kaliteli ürünleri, yapılan ciddi yatırımlar, reklam harcamaları ve başarılı çalışmaları nedeniyle haklı bir üne sahip olduğunu, müvekkili şirketin ..., ... ve birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarını mal ve hizmet sınıflarında aktif olarak kullandığını, davalı ..., ... markasını tescil ettirmek için 2020/24045 no ile davalı kuruma başvurmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, ... ibareli markaları itiraza gerekçe gösterilerek ... marka başvurusuna itiraz edilmiş itiraz Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmiş olduğunu, ret kararına, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2369 sayılı kararı ile ret kararına ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiş olduğunu, davalı adına tescil edilecek markanın müvekkil adına tescilli markalara benzer, iltibas, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali söz konusu olduğunu, huzurdaki davaya konu gerekçe ... ibareli müvekkili şirket markalarında ... ibaresi vurgulanmakta ... ibaresinin daha geri planda kaldığını,... ibaresinin esaslı unsur olması nedeniyle davalının tescil başvurusunda bulunduğu ... ibaresinin müvekkili markasıyla neredeyse aynı olduğunun görüldüğünü, davalı adına tescil edilen markanın müvekkili adına tescil edilen markalarla aynı mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmiş olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış ve aynı zamanda seri markalar olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının bilinir ve hemen akla gelir marka olması ve ülke genelinde yoğun olarak kullanılması ciddi anlamda yapılan reklam çalışmaları, yatırımlar ve ürünlerin kalitesi nedeniyle marka gücünün çok yüksek olduğunu, herhangi bir karıştırılma ve iltibas halinde müvekkili şirket markasının tanınırlığından, bilinirliğinden haksız yarar sağlanılmasının söz konusu olacağını, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun 17.04.2021 tarih ve 2021-M-2369 sayılı Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini, diğer davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu 25.02.2020 tarih 2020/24045 başvuru nolu "..." markasının tescil talebinde bulunulan tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, ve...