Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... Yapı Mühendislik san. V Tic. AŞ'nin asıl borçlu sıfatıyla, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin 5:13 maddesi gereğince borçlulara teminat mektubu verildiğini, davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve teminat mektubunun tazmin edilmesi üzerine 27/01/2020 tarihi itibarı ile borçlu şirketin ve kefilin hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede borçluların kredi sözleşmesinde belirttiği adreslerine gönderildiğini ancak buna rağmen borçluların borcunu ödemediklerini ve borcun muaccel hale geldiğini, İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların borca itirazların nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/596 Esas KARAR NO :2023/163
DAVA:Banka tarafından açılan İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... Yapı Mühendislik san. V Tic. AŞ'nin asıl borçlu sıfatıyla, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin 5:13 maddesi gereğince borçlulara teminat mektubu verildiğini, davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve teminat mektubunun tazmin edilmesi üzerine 27/01/2020 tarihi itibarı ile borçlu şirketin ve kefilin hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede borçluların kredi sözleşmesinde belirttiği adreslerine gönderildiğini ancak buna rağmen borçluların borcunu ödemediklerini ve borcun muaccel hale geldiğini, İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların borca itirazların nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmadan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve 6102 sayılı TTK 4. Maddesi gereğince arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşmaya varılamadığından bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamını ayrıca %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yanlara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde davaya cevap süresinde davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekilince yasal cevap süresi geçtikten sonraki "Davaya ilişkin cevaplarımızdır" başlıklı beyan dilekçesi ile davanın 1 yıllık hak düşücü sürede açılmadığı, hesap kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediği, temerrüt faiz talebinin yasaya uygun olmadığı ve fahiş olduğu davacının alacağını ispat etmesi gerektiği, kefilin sorumluluğunun kefalet miktarı ile sınırlı olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçluya verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Kredi sözleşmeleri ve ihtarname alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçluya verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 17.400,00 TL asıl alacak, 153,89 TL İşlemiş faiz, 287,23 TL masraf alacağı (İhtarname Masrafı), 7,69 TL diğer faiz alacağı (BSMV) olmak üzere toplam 17.848,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, öde...