Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/201 · K. 2023/323
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/201 K. 2023/323

E. 2018/201K. 2023/32319 Nisan 2023
tazminatcismani zararbilirkişi raporutazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/03/2018 KARAR TARİHİ:19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 23/05/2010 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkillerinin ... Devlet Hastanesi'nde ve ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü...'nın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu beyanla her bir müvekkili için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/201 Esas KARAR NO :2023/323

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/03/2018 KARAR TARİHİ:19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 23/05/2010 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkillerinin ... Devlet Hastanesi'nde ve ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü...'nın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu beyanla her bir müvekkili için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 15/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.541,92 TL arttırmak suretiyle 2.641,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 23/05/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığını ileri sürdüğü geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Olay; 23/05/2010 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacıların yaralanması olayıdır. Kusur; ... plakalı araç sürücüsü...'nın otomobili ile gece vakti aydınlatma bulunan yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatasıyla yolun sağında çöp konteynerlerinin yanında durmakta olan çöp toplama kamyonunun arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır. Maluliyet; olay tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca olay nedeni ile davacıların sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğuna, ...'un geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya ve Mehmet'in geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğine dair ATK raporu benimsenmiştir. Zarar; miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla mahkememizce benimsenmiş, bununla beraber davacıların ceza soruşturması aşamasındaki ifadelerinden olayın hatır taşıması niteliğinde olduğu anlaşılmakla, %20 oranında indirim yapılmıştır. Söz konusu indirim TBK'nın 51 ve 52.maddeleri uyarınca yapıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Son olarak, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 · K. 2023/214

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/220 · K. 2024/334

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 · K. 2024/389

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1144 · K. 2023/516

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/346 · K. 2022/1017

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/926 · K. 2022/952

8 Kasım 2022