DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/02/2013 KARAR TARİHİ:15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2009 tarihinde dava dışı ...a ait olan ve dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki traktörün, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam iyileşme olmadığını, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını ve bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşadığını, müvekkilinin kazadan önce 1.500 TL maaş aldığını, davadan önce ... Hesabına başvuruda bulunduklarını ve 71.795 TL tazminat tahsil ettiklerini fakat bu bedelin müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz olduğunu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/220 Esas KARAR NO :2024/334
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/02/2013 KARAR TARİHİ:15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2009 tarihinde dava dışı ...a ait olan ve dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki traktörün, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam iyileşme olmadığını, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını ve bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşadığını, müvekkilinin kazadan önce 1.500 TL maaş aldığını, davadan önce ... Hesabına başvuruda bulunduklarını ve 71.795 TL tazminat tahsil ettiklerini fakat bu bedelin müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz olduğunu belirterek, trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %25 avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 36.494,86 TL artırarak toplam 37.494,86 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu 08/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile; tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, yasada belirtilen 2 yıllık süre geçtiğinden davanın reddinin gerektiğini, davanın esası hakkında ise davacıya 04/02/2013 tarihinde toplam 71.759,00 TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir hak ve alacağının kalmadığına dair ibrada bulunduğunu, davacıya ödeme yapıldığından davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacının kazanın oluşumundaki kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, zira davacının kasksız/dizliksiz ve eldivensiz şekilde motor kullanımı sebebi ile kusurlu olduğunu, aracın tescilsiz olduğunu ve trafiğe çıkışının yasak olduğunu, ayrıca davacının kaza sonrası meydana gelen maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava trafik kazası sonucu yaralanan davacının, kazaya sebep olan aracın mecburi mali mesuliyet poliçesi bulunmadığından dolayı, davalıdan zararın tahsiline ilişkindir. Mahkememizin 2013/... Esas - 2014/... Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/... Esas - 2017/... Karar sayılı ilamı ile; "... Somut olayda tazminat miktarı belirlenirken Özürlü Sağlık Raporu ile belirlenen maluliyet raporu esas alınmış ise de anılan rapor kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden veya ...