Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/400 · K. 2024/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 K. 2024/389

E. 2019/400K. 2024/38929 Mayıs 2024
tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararbilirkişi raporumaddi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/07/2019 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2017 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteninin davalı ... olduğunu, bu aracın diğer davalı sigorta şirketinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle duyu organlarında ve beyin fonksiyonlarında çeşitli sorunlarının ortaya çıktığını, vücudunun çeşitli organlarındaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/400 Esas KARAR NO :2024/389

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/07/2019 KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2017 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteninin davalı ... olduğunu, bu aracın diğer davalı sigorta şirketinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle duyu organlarında ve beyin fonksiyonlarında çeşitli sorunlarının ortaya çıktığını, vücudunun çeşitli organlarındaki maluliyetleri nedeniyle kaza tarihinden bu yana iş bulamadığını beyanla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep ettikleri sürekli/daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 556.577,85 TL tutarında artırarak 557.077,85 TL'ye, dava dilekçesinde 400,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.365,10 TL tutarında artırarak 4.765,10 TL'ye, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettikleri bakıcı giderini ise 1.315,14 TL tutarında artırarak 1.415,14 TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili; söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya dayanak yapılan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ve davacının kanun ve yönetmelik hükümlerine göre asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili; kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, davacının bulunduğu motosiklette kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilmemiş olduğunu, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumunun müterafik kusur sayılacağını ve poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise; müvekkilinin davacının bir kısım tedavi masraflarını karşıladığını, müvekkiline ait aracın ZMMS ve kasko sigortalarının bulunduğunu, davacının koruyucu ekipman kullanmadığını ve kusur oranının beli...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/220 · K. 2024/334

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/201 · K. 2023/323

19 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 · K. 2023/214

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/666 · K. 2023/271

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/857 · K. 2024/292

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/84 · K. 2024/288

30 Nisan 2024