DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı yetkisizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı borçlu şirket ...Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkil sözleşme gereği muhtelif tarihlerde 278.000,00 USD ödeme yaptığını, davalı sözleşme hükümlerine bağlı kalmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca kendisine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/615 Esas KARAR NO : 2023/324 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı yetkisizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı borçlu şirket ...Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkil sözleşme gereği muhtelif tarihlerde 278.000,00 USD ödeme yaptığını, davalı sözleşme hükümlerine bağlı kalmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca kendisine müvekkilinin ödediği meblağı da iade etmeyip müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya ödediği 278.000,00 USD'nin 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans oranı temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, Davacı yan aynı alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı açılan takibin derdest olduğu, bu dosyadan henüz sonuç alınmadan İİK'nun 45 m. aykırı olarak ilamsız icra takibi açıldığı, takibe konu edilen borç üzerinde bir mutabakatın sağlanmadığı, davacının keşide ettiği kat ihtarına ... Noterliğinin 27.01.2020 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile itiraz edildiğini, alacağın likit olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yetkisizlik; Davacı taraf davasını 09/10/2020 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı ve 07/07/2021 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 08/09/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 31/08/2021 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan 1.222.522,80-TL ticari kredi asıl alacağı, 213.580,66-TL buscard ETH asıl alacağı, 58.089,62-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.904,38-TL %5 gider vergisi, 2.226,97-TL masraf, 90.055,00-TL gayrinakit toplamı(depo talep edilen) olmak üzere toplam 1.589.379,43-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu Adem ...'ye 09.03.2020, borçlu ... ...'ye 09/...