DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:03/03/2020 KARAR TARİHİ:25/06/2024 ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacı şirketin ... üye işyerlerinde yapılan kredi kartlı taksitli satışlardan kaynaklanan ileri vadeli alacakların, davacı şirket hesaplarına aktarılması işlerinde davalı banka sistemlerinden kaynaklı bir sorundan dolayı aksamalar olduğu ve bazı vadeli alacakların bloke çözüm vadesinde otomatik çözme işleminin yapılmayarak davacıya ait alacakların blokeli kaldığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/195 Esas KARAR NO :2024/464
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:03/03/2020 KARAR TARİHİ:25/06/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacı şirketin ... üye işyerlerinde yapılan kredi kartlı taksitli satışlardan kaynaklanan ileri vadeli alacakların, davacı şirket hesaplarına aktarılması işlerinde davalı banka sistemlerinden kaynaklı bir sorundan dolayı aksamalar olduğu ve bazı vadeli alacakların bloke çözüm vadesinde otomatik çözme işleminin yapılmayarak davacıya ait alacakların blokeli kaldığını, ... AŞ 'nin ... 25 İBAN numaralı bloke hesabından ... IBAN numaralı mevduat hesabına otomatik aktarıldığını, 17.01.2014 tarihinden itibaren bloke hasap aktarımlarında aksamalar başladığını, 17.01.2014 tarihinde bloke hesabına gelen 3.881,52.-TL'nin blokesinin çözülmediğini. 20.01.2014 tarihine kadar hesapta biriken 9.398,13.-TL yerine 5.516,61.-TL olarak hesaba aktarıldığı halde geçmişten kalan 3.881,52-TL'nin yine aktarılmadığı, buna benzer hesaba aktarılmayan blokelerin bulunduğunu, davacı şirketin vadeli alacaklarının bloke çözüm vadesinde davalının kusurlu hareketi neticesinde otomatik çözülme işlemi yapılmayarak aktarmadığı süre zarfıda ticari faaliyetini sürdürmek için çekmek zorunda kaldğı krediler nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ederek, davanın kabulünü, tazminat taleplerinin inceleme neticesinde belirlenebildiğinden şu an için açılan dava belirsiz alacak olduğundan HMK gereğince temerrüt nedeniyle uğranılan şimdilik 1000.-TL munzam zararın, davalı bankasınn hatasından dolayı aktarılmayan davacıya ait paranın bankanın kendi uhdesinde alıkonularak müvekkile ait paradan elde ettiği şimdilik 1000.-TL'lik karın, davacı şirkete davalı banka tarafından paranın aktarılmaması nedeniyle davacı şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmek için çekmiş olduğu krediler nedeniyle uğramış olduğu şimdilik 1000.-TL zararın, yani taplamda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000.-TL nin 17.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Mahkememiz 13/06/2024 tarihli ara kararı uyarınca 248.921,10-TL bedel üzerinden eksik harcın yatırılması belirtilmiş olup davacı tarafından eksik olan tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı banka ile genel kredi ve teminat sözleşmesiyle (GKTS) kredi kullandığını, taraflar aras...