DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:19/07/2017 KARAR TARİHİ:16/09/2024 .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve 07/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .... Asliye Hukuk Mahkemesine davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da olduğunu, davalı bankadan 21 Ağustos 2007 ile 22 Eylül 2011 tarihleri arasında şirketi için bir çok kredi kullandığını, bu tarihlerde ve 21 Ağustos 2007 tarihinde ve sonrasında kullandıkları kredilerde kartel faizi sebebi ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/483 Esas KARAR NO :2024/558
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:19/07/2017 KARAR TARİHİ:16/09/2024
.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve 07/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .... Asliye Hukuk Mahkemesine davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da olduğunu, davalı bankadan 21 Ağustos 2007 ile 22 Eylül 2011 tarihleri arasında şirketi için bir çok kredi kullandığını, bu tarihlerde ve 21 Ağustos 2007 tarihinde ve sonrasında kullandıkları kredilerde kartel faizi sebebi ile zarara uğradığını, kartel masrafı nedeniyle meydana gelen zararının 3 katının tarafına ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesine davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun ticari krediler, Rekabet Kurulu kararı soruşturması kapsamı dışında olduğunu, davacının dayanak yapılan Rekabet Kurulu kararının 15/07/2013 tarihinde resmi internet sitesinden ilan edildiğini, bu ilanın tüm kamuoyuna yapılan bir bilgilendirme niteliğinde olduğunu, iş bu kararın aynı zamanda tüm yazılı ve görsel basında, sosyal medyada geniş yer bulduğunu, davacının, davanın açılmasını sağlayacak derecede tüm bilgilerin 15/07/2013 tarihinde vakıf olduğunun, tazminat talebinin 15/07/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararında ticari krediler soruşturma kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle, davacının herhangi bir tazminat talep edilmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı ve esasa yönelik itirazları doğrultusunda davanın reddine, yargılama gideri ve masrafın davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ilgili rekabet kurulu kararı, ilgili Danıştay kararı, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararı, banka defter ve kayıtları, kredi sözleşmeleri ve belgeler, davacının TBB Risk Merkezi kayıtları, davacının bankaları dışında kullanmış olduğu kredilere ilişkin sözleşme ve belgeler, davacının kredi kullandığı dönem incesinde ve dönemde tüm bankalarca uygulanan kredi faiz oranları, 1.haftalık repo faiz oranları, geç likidite faiz oranları, uzman görüşü, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Mahkememiz dosyasında bekletici mesele yapılan .... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; 05/12/2014 tarih ve E:2014/276, K:2014/1395 sayıl...