DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:23/12/2019 KARAR TARİHİ:07/03/2024 ... ATM ... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzisi yapılan dava mahkememizin Yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 28/06/2012 tarihinde 6.500,00 TL bedelli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 136,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 210,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 73,50 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin 27/08/2012 tarihinde 8.500,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 178,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 267,75 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 89,25 TL nin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/700 Esas KARAR NO :2024/186
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:23/12/2019 KARAR TARİHİ:07/03/2024
... ATM ... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzisi yapılan dava mahkememizin Yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 28/06/2012 tarihinde 6.500,00 TL bedelli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 136,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 210,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 73,50 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin 27/08/2012 tarihinde 8.500,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 178,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 267,75 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 89,25 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin15/01/2013 tarihinde 15.000,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 315,00 TL dosya masrafı alması gerekirken 525,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 210,00 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin 25/04/2014 tarihinde 20.500,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 430,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 525,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 95,00 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin 25/01/2017 tarihinde 19.500,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 409,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 525,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 115,50 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin hesabından 15/01/2013 tarihinde 95,00 TL erken kapama komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, ancak müvekkilinin kredisini kapatmadığını, yeni kredi kullanarak eski kredisini güncellediğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından, müvekkilinin herhangi bir talebi olmadan tek taraflı 17/05/2017 tarihinde 539,00 TL kobi paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı bu kesintinin iadesini gerektiğini, müvekkilinin 25/01/2017 tarihinde davalı bankadan kullanmış olduğu 19.500,00 TL bedelli krediye istinaden, 1 yıllık Hayat Sigortası Bedeli olan 188,59 TL nin peşin olarak tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin 25/04/2017 tarihinde kredisini erken kapattığını, sigorta bedelinin aylık 15,71 TL olduğunu, müvekkilinin 3 aylık sigorta bedeli olan 47,14 TL sigorta primini alması gerektiğini, ancak davalı bankanın sigorta bedeli ile ilgili olarak herhangi bir iade yapmadığını beyan ederek 500,00 TL ' nin davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili 31/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK 116. Maddesi gereğince yetki itirazlarının bulunduğunu, iş bu davaya ... mahkemelerinin bakma yetkisinin olmad...