DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2016 KARAR TARİHİ:22/06/2023 ... 2. Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen 2016/... Esas 2016/... Karar sayılı 27/12/2016 karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin 2017/490 esas sırasına kaydı yapılmış yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile arasında Sermaye Piyasası Araçları İşlem Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket 613.000 TL ile davalı tarafın müşteri temsilcisinin yaptığı tavsiyeler doğrultusunda hisse senedi alıp-satmış ve vadeli işlemler borsasında...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/490 Esas KARAR NO:2023/556 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2016 KARAR TARİHİ:22/06/2023
... 2. Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen 2016/... Esas 2016/... Karar sayılı 27/12/2016 karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin 2017/490 esas sırasına kaydı yapılmış yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile arasında Sermaye Piyasası Araçları İşlem Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket 613.000 TL ile davalı tarafın müşteri temsilcisinin yaptığı tavsiyeler doğrultusunda hisse senedi alıp-satmış ve vadeli işlemler borsasında alım yapmıştır. Bu işlemler sonucunda davacı şirket kar edemediği gibi yatırdığı para 350.000 TLye gerilemiştir. Davalının mesleki dikkat ve özeni göstermeyerek, gereken önlemleri almayarak, üstlendiği görev ve sorumluluğu yerine getirmeyerek davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülerek davacı zararının tespit ve tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. ASIL CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesinde sözleşmenin uygulanasından doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlık için yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şiretin, 613.000,00 TL tutarındaki parasını uzun vadede borsa işlemleri ile değerlendirmek amacıyla, davalı aracı kurum ile 2015/Ağustos tarihinde sözleşme yaptığını, davalı kuruma güvenerek tasarruf yetkisi verdiğini, kuruluşun müşteri temsilcisinin yaptığı değerlendirmeler ve rehberliği doğrultusunda hisse senetleri satın aldığını, davalı şirket çalışanı müşteri temsilcisinin müvekkili şirkete VİOP'ta yatırım yapmasını, bu yatırımın karlı olduğu tavsiyesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin VİOP'tan 03/11/2015 tarihinde 100 kontrat tutarında pozisyon satın aldığını, davalı şirket müşteir temsilcisinin kuvvetli telkini ile 100 kontratlık bir alım daha yaptığını, Türkiye gündeminde yaşanan bir takım olayların ekonomiyi etkilemesi neticesinde borsanın sert şekilde düşüş yaşadığını, ve VİOP'ta yüksek zararların oluştuğunu, davalı şirketin, borsada yaşanmaya başlanan düşüşe rağmen yine gerekli tedbirleri almadığını ve müvekkili şirketi uyarmadığını, müvekkili şirketin 613.000,00 TL olan parasının 350.000,00 TL'ye düştüğünü ve müvekkilinin ticari itibarı ve kişilik haklarının manevi zarara uğradığını, davalı şirketin işin gerektirdiği mesleki dikkat ve özeni göstermed...