Mahkememizde görülen Menfi Tespit - İstirdat davasının yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı tarafından 26.03.2016 tarihinde, davacı ... adına kayıtlı olup diğer davacı ...'ın aboneliğinin bulunduğu işyerine gidilip 26.03.2016 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağının düzenlendiğini ancak sayaca müdahalede bulunulduğuna dair hiç bir tespit yapılmadığını ve tutanağın davacıların imzasına sunulmadığını, elektrik kesme işleminin de yapılmadığını, davalı çalışanlarının 30.03.2016 tarihinde de aynı işyerine gidip sayaç yanığından dolayı işlem yapıp elektrik sayacını değiştirdiklerini, 31.03.2016 tarihinde ise elektrik kesme işlemi için işyerine gittiklerini ancak ticari faaliyetin aksamaması için işyeri sahibi ...'in kocası ...in davalı kuruma giderek 31.03.2016 tarihi itibariyle çıkarılan 21.181,62-TL borcu ödeme...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/382 Esas - 2021/96 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/382 Esas KARAR NO : 2021/96
HAKİM :
KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit - İstirdat davasının yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı tarafından 26.03.2016 tarihinde, davacı ... adına kayıtlı olup diğer davacı ...'ın aboneliğinin bulunduğu işyerine gidilip 26.03.2016 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağının düzenlendiğini ancak sayaca müdahalede bulunulduğuna dair hiç bir tespit yapılmadığını ve tutanağın davacıların imzasına sunulmadığını, elektrik kesme işleminin de yapılmadığını, davalı çalışanlarının 30.03.2016 tarihinde de aynı işyerine gidip sayaç yanığından dolayı işlem yapıp elektrik sayacını değiştirdiklerini, 31.03.2016 tarihinde ise elektrik kesme işlemi için işyerine gittiklerini ancak ticari faaliyetin aksamaması için işyeri sahibi ...'in kocası ...in davalı kuruma giderek 31.03.2016 tarihi itibariyle çıkarılan 21.181,62-TL borcu ödeme konusunda taahhütte bulunduğunu, davalı tarafından hazırlanan protokolün davacı ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını ve toplam borcun 2.000-TL peşin tahsilat yapılarak taksitlendirildiğini, davacı ...'den de ayrıca toplam tutarı 22.000-TL olan iki adet çek alındığını ve buna göre mükerrer tahsilat yapıldığını beyanla, davacı ...'in davalıya iki adet çek vermiş olmasının haksız olduğunun tespitini, davacı ... tarafından imzalanan protokolün geçersiz olduğunun tespiti ile ... tarafından davalıya yapılan ödemelerin iadesini, davacı ... hakkında tahakkuk ettirilen 282552 ve 282553 numaralı faturaların iptali ile bedellerinin ve ayrıca 2.000-TL'nin davacı ...'a iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taleplerin zamanaşımına uğradığını, aboneliğin bulunduğu işyerinin nargile cafe olarak aktif şekilde işletildiğini ancak yapılan incelemelerde akım değerinin 0 olarak görüldüğünü, işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının 26.03.2016 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, yapılan tüketimin doğru şekilde ölçülebilmesi maksadıyla işyerindeki sayacın 30.03.2016 tarihinde değiştirildiğini, tahakkuk eden toplam borcun 31.03.2016 tarihli protokole bağlandığını ve protokolün davacı ... tarafından imzalandığını, 2.000-TL'nin önceki döneme ilişkin ödenmemiş fatura bedellerine istinaden tahsil edildiğini, davacı ...'den alınan 31.12.2016 vade tarihli çekin protokole bağlanan borç taksitlerinin vadesinde ödenmesini temine etmek için alındığını ve mükerrer tahsilat iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Abone dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacı ...'e ait 31.12.2016 vade tarihli çek akıbeti muhatap bankadan sorulmuş o...