Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 10.07.2010 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait hastane kafeteryasını aylık 1.500 TL kira bedeli karşılığında 10.08.2010-10.08.2013 tarihleri arasında işletilmesi hakkını devraldığını ve hazırlıklar yaptığını, ancak davalının 05.08.2010 tarihinde fesih ihbarı isimli bir belgeyi müvekkiline imzalattığını ve davalı ile yapılan 10.07.2010 tarihli kafeterya işletme sözleşmesinin hiçbir yasal gerekçeye dayanmadan tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, bu sebeple yapılan masraflar, işin kaybedilmesi ve başka bir iş ve sözleşme tekliflerinin geri çevrilmiş olması sebebiyle uğradıkları zarar ile mahrum kalınan 3 yıllık kazanç ve yoksun kalınan kar miktarlarına mukabil fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/872 Esas - 2021/107 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/872 Esas KARAR NO : 2021/107
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2010 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 10.07.2010 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait hastane kafeteryasını aylık 1.500 TL kira bedeli karşılığında 10.08.2010-10.08.2013 tarihleri arasında işletilmesi hakkını devraldığını ve hazırlıklar yaptığını, ancak davalının 05.08.2010 tarihinde fesih ihbarı isimli bir belgeyi müvekkiline imzalattığını ve davalı ile yapılan 10.07.2010 tarihli kafeterya işletme sözleşmesinin hiçbir yasal gerekçeye dayanmadan tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, bu sebeple yapılan masraflar, işin kaybedilmesi ve başka bir iş ve sözleşme tekliflerinin geri çevrilmiş olması sebebiyle uğradıkları zarar ile mahrum kalınan 3 yıllık kazanç ve yoksun kalınan kar miktarlarına mukabil fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın fesih ihbarının taraflarına tebliğ edildiği tarih olan 05.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek tiraci faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini istemiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin bir işletme sözleşmesi olduğunu, henüz yürürlüğe girmeden ve davacı tarafa yer teslimi yapılmadan dona erdiğini, davacı tarafla yapılan işletme sözleşmesinin tamamen haklı nedenlerle sona erdirildiğini, kafeteryanın işletilmesinin de özel bir titizlik istediğini, davacı ile yapılan görüşmelerde bu ilkelerde bir mutabakat sağlanamadığı için sözleşmenin yürürlüğe girmeden haklı sebeplerle fesih edilmek durumunda kalındığını, davacı tarafa söz konusu kafeterya ile ilgili yer teslimi yapılmadığından bir faaliyetinin söz konusu olmadığını, bu sebeple sözleşmeden kaynaklanan bir zararın söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddini dilemiştir. Davacı asil, bozmadan önceki karar duruşmasında, fiili zarara ilişkin bir talepleri bulunmadığını ve tek taleplerinin kar kâr kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkememizin 07.03.2013 tarih ve 347/105 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kâr kaybına ilişkin olmak üzere 10.000 TL'nin 05.08.2010 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine karar Yargıtay 6. HD.nin 05.11.2014 tarih ve 433/11912 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce alınan 26.02.2018 tarihli raporda özetle: Davacının başka bir işyeri kiralayıp...