Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli sözleşme ile, ... kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı ... şirketi tarafından işletilmesi amacıyla davacı yararına 24.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini ve bunun karşılığında davalı ... şirketine 5 yıl süreli bayilik hakkı tanındığını, davalı ... şirketinin zaman içinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bayilik sözleşmesine aykırı olacak şekilde davalı ... şirketine ait ürünleri satmaya başladığını, bunun üzerine davacının 06.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini ve intifa hakkına dayalı olarak taşınmazın tahliyesini istediğini, ancak davalı ... şirketinin ihtar gereğini...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/112 Esas - 2021/445 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/112 Esas KARAR NO : 2021/445
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli sözleşme ile, ... kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı ... şirketi tarafından işletilmesi amacıyla davacı yararına 24.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini ve bunun karşılığında davalı ... şirketine 5 yıl süreli bayilik hakkı tanındığını, davalı ... şirketinin zaman içinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bayilik sözleşmesine aykırı olacak şekilde davalı ... şirketine ait ürünleri satmaya başladığını, bunun üzerine davacının 06.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini ve intifa hakkına dayalı olarak taşınmazın tahliyesini istediğini, ancak davalı ... şirketinin ihtar gereğini yerine getirmediğini ve taşınmazı işgalci olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı ... şirketinin de 03.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sona erdiğini davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davalı ... şirketi aleyhine müdahalenin men'i davası açıldığını ve davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/664 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı ... şirketinin bu süreçte taşınmazı intifa ile yüklü olarak davalı ... şirketine satıp teslim ettiğini ve davalı ... şirketinin de taşınmazı davalı ... şirketine kiraya verdiğini, ... şirketinin üçüncü bir kişi ile bayilik sözleşmesi yapıp taşınmazı kullanmaya başladığını, bunun üzerine davacının intifa hakkına dayalı olarak davalı ... şirketine karşı Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/155 Esas sayılı dosyasından el atmanın önlenmesi davası açtığını, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24.09.2015 tarihine kadar geçerli olduğunu ve bu tarihe kadar taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple davacının intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kadar ecrimisil talep etme hakkının bulunduğunu, davalıların davacı ile herhangi bir şekilde bayilik anlaşması, kira sözleşmesi, işleticilik sözleşmesi vb. anlaşma yapmadan, kullanım hakkı ve izni almadan taşınmazı fiilen kullanıyor olmasının hukuka aykırı eylem olup haksız işgal teşkil ettiğini beyanla, davalı ... şirketi yönünden sözleşmenin feshedildiği, davalı ... şirketi yönünden taşınmazın satın alındığı ve davalı ... şirketi yönünden üçüncü kişi ile aralarındaki bayilik lisans sözleşmesine istinaden faaliyete başlandığı tarihten itibaren intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kada...