Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: ... isimli işçinin davacı şirket ile davalı ...'na karşı açtığı Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 2014/396 Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kıdem (1.902,13-TL) ve ihbar (421,04-TL) tazminatı yönünden kabul, fazla çalışma ücreti (5.337,66-TL) ile hafta tatili ücreti (1.712,75-TL) alacağı yönünden kısmen kabul, yıllık ücretli izin alacağı yönünden ret ile sonuçlandığını ve kararın derecattan geçerek 04.11.2015 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icrası için Samsun 2. İcra Dairesi'nin 2015/6854 Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte alacaklıya fer'ileri ile birlikte toplam 14.540,01-TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, oysa içşinin 06.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında ...de, 10.05.2011-31.05.2012 tarihleri arasında davacı şirkette,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/392 Esas - 2021/79 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2021/79
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/02/2021
Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: ... isimli işçinin davacı şirket ile davalı ...'na karşı açtığı Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 2014/396 Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kıdem (1.902,13-TL) ve ihbar (421,04-TL) tazminatı yönünden kabul, fazla çalışma ücreti (5.337,66-TL) ile hafta tatili ücreti (1.712,75-TL) alacağı yönünden kısmen kabul, yıllık ücretli izin alacağı yönünden ret ile sonuçlandığını ve kararın derecattan geçerek 04.11.2015 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icrası için Samsun 2. İcra Dairesi'nin 2015/6854 Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte alacaklıya fer'ileri ile birlikte toplam 14.540,01-TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, oysa içşinin 06.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında ...de, 10.05.2011-31.05.2012 tarihleri arasında davacı şirkette, 01.06.2012-31.12.2012 tarihleri arasında .... ile ...nin oluşturduğu iş ortaklığında, 01.01.2013-31.03.2013 tarihleri arasında ...de, yine 0104.2013-20.04.2013 tarihleri arasında ...de, 17.04.2013-15.04.2014 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını ve buna göre dava dışı işçiye yapılan ödemelerden anılan şirketlerin ve ayrıca işçinin fiilen çalıştığı işyeri sahibi ...'nın da sorumlu olduğunu beyanla, gerçek alacak miktarları tespit edildiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100-TL'nin ...den, 200-TL'nin ...'ndan, 100-TL'nin ...den, 100-TL'nin .... ile ...nin oluşturduğu iş ortaklığından alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. ...vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, işçilik alacaklarından kaynaklı taleplerin son alt işverene yöneltilmesi gerektiğini ve buna göre müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Haksız olan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, işçilik alacaklarından kaynaklı taleplerin son alt işverene yöneltilmesi gerektiğini ve buna göre müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, haksız olan davanın reddi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise davalının işçiyi çalıştırdığı döneme tekabül eden süre nazara alınarak değerlendirm...