Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/396 · K. 2023/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/396 K. 2023/202

E. 2021/396K. 2023/20215 Mart 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi zararanonim şirketmanevi tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 06.05.2019 günü saat 11:00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yan römorku ile TEM otoyolu İstanbul istikametine seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nun gündüz vakti önünde yavaşlayan araca çarpmasında sürücünün ileri görüş yaparak, ''Dikkat ve Özen Yükümlülüğü'' ile görüş alanındaki yolu kontrol altında bulundurması gerektiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 46/1-d, 52/1-b, 56/1-c ile 84/1 kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, davacı müvekkili ... söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO:2021/396 Esas KARAR NO :2023/202

DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 06.05.2019 günü saat 11:00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yan römorku ile TEM otoyolu İstanbul istikametine seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nun gündüz vakti önünde yavaşlayan araca çarpmasında sürücünün ileri görüş yaparak, ''Dikkat ve Özen Yükümlülüğü'' ile görüş alanındaki yolu kontrol altında bulundurması gerektiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 46/1-d, 52/1-b, 56/1-c ile 84/1 kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, davacı müvekkili ... söz konusu kazada yaralanmış olduğu, ...Devlet Hastanesi, ... ... ... Devlet Hastanesi, ... ...Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, 'nde tedavi görmüştür. Davacı müvekkilde dava konusu kaza dolayısıyla "kazadan kaynaklı 13 adet kırığı" mevcut olduğu, vuku bulan bu olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, davacının kaza tarihinde Cam Balkon Sistemleri Montajcısı olarak çalışmakta olduğu, 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, 6100 Sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiği, davacı kusurlu olduğu yin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 91

1. Aya ilişkin sürelerde vade

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/157 · K. 2022/511

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 · K. 2022/684

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/731 · K. 2025/417

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 · K. 2024/262

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/792 · K. 2022/687

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/603 · K. 2022/680

3 Kasım 2022