Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... plakalı aracın 29/12/2018 tarihinde Maltepe İstanbul mevkinde seyir halinde iken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... ...'un maliki olduğu ve diğer davalı ... firması tarafından ... dönem kiralandığı öğreniler ... plakalı araçla çarpıştığı, söz konusu kaza neticesinde araçta kdv dahil 45.276,23 TL tutarında hasar oluştuğu ve bu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarının ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.777,23 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ve Tekstil Aksesuarları Ticaret Limited Şirketi cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/740 KARAR NO :2022/684
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:22/12/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... plakalı aracın 29/12/2018 tarihinde Maltepe İstanbul mevkinde seyir halinde iken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... ...'un maliki olduğu ve diğer davalı ... firması tarafından ... dönem kiralandığı öğreniler ... plakalı araçla çarpıştığı, söz konusu kaza neticesinde araçta kdv dahil 45.276,23 TL tutarında hasar oluştuğu ve bu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarının ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.777,23 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ve Tekstil Aksesuarları Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; KTK. M. 85 uyarınca araç işletenin sorumlu tutulabilmesi için, araç işletme faaliyeti ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerektiğini, dava konusu kazada işletme faaliyeti ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olmadığını, dolayısıyla uygun illiyet bağı bulunmadığı için işleten davalı müvekkili şirketin KTK. m. 85 uyarınca sorumlu tutulması mümkün olmadığını, işletenin KTK uyarınca sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin, zarar ile motorlu aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, anılan nedenlerle, meydana gelen kazada oluşan zararlardan müvekkili şirketin ve müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün sorumluğu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafa sigorta şirketi tarafından da ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafından hasara ilişkin talep edilen zararı ispatlayacak delil de sunulmadığını, keza davacı tarafın talep ettiği miktar oldukça fahiş ve haksız olduğu, bu durumda davacı taraf kötü niyetli olarak kaza sebebiyle zenginleşme gayesinde olduğu, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talepleri, kazanın meydana geliş tarihi itibari ile zamanaşımına uğramış olduğundan huzurdaki davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan ... Plakalı aracı doğrudan işleten sıfatını haiz olmadığını, belirtilen aracın asıl kullanıcısı ... ve Tekstil Aksesuarları Tic. Ltd. Şti. olup yetkili çalışan sürücüsü ise ... isimli şahsa ait olduğu, müvekkilinin yalnızca araç maliki olup aracını ... süreli diğer davalıya kiraya verildği, davacı tarafından da dava dilekçesinde açıkça belirtiildiğini, müvekkilinin kaza tarihini de içine alan tarih aralığında ... ve Tekstil Aksesuarları Tic. Ltd. Şti. ikame araç sağlamış olup böylece araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiği...