Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve İletişim kurumu ile imtiyaz sözleşmesi akdetmek suretiyle Türkiye'de GSM işletmecisi olarak yer aldığını, müvekkili şirket ile davalı ... ... Tic.Ltd. Şti. arasında ulusal çağrıların ve diğer elektronik haberleşme hizmetlerinin ara bağlantı noktaları yoluyla nakli için, 15.09.2017 tarihinde ara bağlantı sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirket tarafından ara bağlantı hizmeti kapsamında Şubat 2020-Ağutos 2020 tarihleri arasında sözleşme kapsamına aykırılık teşkil eden çağrılar oluştuğu iddiası ile, yurtiçi bağlantılar üzerinden yurtdışı kaynaklı ses trafiğinin kendi şebekelerine doğru sonlandırıldığını, uğradıkları zararını giderilmesini istedikleri ancak giderilmediği için ... Noterliğinden 10/11/2020 tarih ve ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/204 KARAR NO:2024/286
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/03/2021 KARAR TARİHİ:02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve İletişim kurumu ile imtiyaz sözleşmesi akdetmek suretiyle Türkiye'de GSM işletmecisi olarak yer aldığını, müvekkili şirket ile davalı ... ... Tic.Ltd. Şti. arasında ulusal çağrıların ve diğer elektronik haberleşme hizmetlerinin ara bağlantı noktaları yoluyla nakli için, 15.09.2017 tarihinde ara bağlantı sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirket tarafından ara bağlantı hizmeti kapsamında Şubat 2020-Ağutos 2020 tarihleri arasında sözleşme kapsamına aykırılık teşkil eden çağrılar oluştuğu iddiası ile, yurtiçi bağlantılar üzerinden yurtdışı kaynaklı ses trafiğinin kendi şebekelerine doğru sonlandırıldığını, uğradıkları zararını giderilmesini istedikleri ancak giderilmediği için ... Noterliğinden 10/11/2020 tarih ve ... yevmiye ile ihtarname keşide ederek şirketlerinin 1.316.880 TL lik zarara uğradığını ve bu bedelin 15 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının mukabil ihtarname ile hangi yükümlülüklerin ihlal edildiğinin sorulduğunu, sonuçta 1.316.880.-TL nın 237.038,40.-TL KDV olmak üzere toplamda 1.652.684.40.-TL'lık fatura düzenleyip davalı tarafa tebliğ ettiklerini ancak davalının bu faturaya noter vasıtası ile itiraz ettiğini, sonuçta arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek uğradıkları 1.652.684,40.-TL zararın tahsilini istediklerini ancak şimdilik fazlaya ilişkin baklarını saklı tutarak 20.000.-TL'nın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ... Tic. A.Ş. 15.09.2017 tarihinde Davacı firma arasında ara bağlantı sözleşmesinin akdedildiğini , sözleşmenin dayanağının 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunun işletmecilere diğer işletmeciler ile erişim kurma yükümlülüğü getirebileceğini düzenleyen Erişim Yükümlülüğünün 16.maddesi olduğunu, bu nedenle söz konusu sözleşmenin genel işlem koşullarına tabi bir sözleşme olması nedeniyle sözleşme nezdinde herhangi bir değişiklik yapma hakkına sahip olamadığı, 19 Ağustos.2020 tarihinde Davacı şirket çalışam tarafından uluslararası trafik taşındığına ilişkin CDR kaydı gönderilerek uluslararası çağrı taşındığına ilişkin çağrıların kontrolünün talep edildiğini, derhal aksiyon alınarak gerekli kontrollerin yapıldığını ve söz konusu CDR kayıtlarında yer alan çağrıları gönderen müşteriler ile iletişime geçilerek, söz konusu çağrıların test çağrısı olduğu bilgisinin edinildiği ve derhal Davacı firmaya bu bilginin iletildiğini, Ara bağlantı yönteminin sözleşme şartı olarak E1 olmasının sunulduğu, bu yöntemle gelen çağrılara ait numaraları kontrol etmenin zor olduğunun davacıya bildirild...