Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Organize San. Bölgesinde bulunan depolama alanında ... Teknoloji ve Satış Limited Şirketine ait tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtiaların depolanması hizmetini verdiğini, davacı şirket depo sahasında emtiaların istifi, sevkiyata hazırlanması amacıyla ihtiyaç duyulacak iş gücünün teminine ilişkin 01/08/2014 tarihinde davalı firma ile anlaşma yaptığını, 19/09/2014 tarihinde reach- truck operatörü olarak davalı firmada çalışan ..., hatası ve ihmali sebebi ile istifli paletlerden biri yaklaşık 9 metre yükseklikten düştüğünü,rafta istifli paletlerden diğeri de kayarak ekipman çatalına yaslandığını, olay sırasında kamera kayıtları olay anının görüntülediğini, ayrıca çalışanın beyanın alındığını ve durumun imza altına alındığını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/470 Esas KARAR NO:2023/424
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/12/2015 KARŞI DAVA TARİHİ:25/02/2016 KARAR TARİHİ:06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Organize San. Bölgesinde bulunan depolama alanında ... Teknoloji ve Satış Limited Şirketine ait tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtiaların depolanması hizmetini verdiğini, davacı şirket depo sahasında emtiaların istifi, sevkiyata hazırlanması amacıyla ihtiyaç duyulacak iş gücünün teminine ilişkin 01/08/2014 tarihinde davalı firma ile anlaşma yaptığını, 19/09/2014 tarihinde reach- truck operatörü olarak davalı firmada çalışan ..., hatası ve ihmali sebebi ile istifli paletlerden biri yaklaşık 9 metre yükseklikten düştüğünü,rafta istifli paletlerden diğeri de kayarak ekipman çatalına yaslandığını, olay sırasında kamera kayıtları olay anının görüntülediğini, ayrıca çalışanın beyanın alındığını ve durumun imza altına alındığını, ... firmasının davacı şirkete 55.986,98USD bedelli hasar talebinde bulunduğunu ve bu bedelin dava dışı ... firmasına ödendiğini, uğramış oldukları zararın tazmini amacıyla davalı firmaya ... 36. Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı 25.09.2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davacı tarafından davadışı ... firmasına ödenen 142.835,42TLtazminat bedelinin, ödeme tarihi olan 10.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile beraber davacı şirkete ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap- Karşı Dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ödünç verilen işçilerden birinin, kusuru ile iş yerinde zarara meydan verdiği iddia edildiği ve durumun taraflarına bildirilmesi üzerine, iddia edilen kazanın gerçekliği, kusur, zarar ve illiyet bağı açısından inceleme yapılması için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... d iş dosyası ile iş yerinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmak istendiğini, ilk keşif tarihinde bilirkişi, taraflarının ve mahkeme heyetinin iş yerine girişine müsaade edilmediğini, polis eşliğinde yeniden keşfe gidildiğini, bu sefer de zarar gördüğü iddia edilen ürünlerin incelenmesine müsaade edilmediğini, bu yüzden tespit yapılamadığını ve durumun tutanak altına alınamadığını, karşı tarafça sözlü olarak zararın ve kusurun tespit edilemediğini, ürünleri açmanın mümkün olmadığını, ürünleri açıp kontrol ettirmenin maliyetli olduğunu, sulh olmak istedikleri yönünde görüşme taleplerinde bulunduklarını, davacı tarafın gerek dava dilekçesinde gerek delilleri ile belirtilen hususları ispatlayamadıklarını, karşı tarafın sözleşmeye göre personel değiştirme yetkisi olduğunu, kazayı gerçekleştirdiği iddia edilen işçi, karşı tarafça aynı işyerinde bir süre daha istihdam edilmeye devam edildiğini, bu kapsamda ödünç verilen işçinin kontrol ve dene...