Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 10/08/2016 tarihinde ... plakalı aracını eminönü meydanına parkettiğini, müşterisini indirip tekrar aracına binmek istediği esnada hızlıca gelen kamyonun davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç sahibinin davacıyı yaralı vaziyette bırakarak olay yerinden kaçtığını, kazanın ardından davacının hastaneye kaldırılıp tedavi altına alındığını, davacının kaza sonucunda birçok ameliyata girip eski haline dönemediğini, alınan ATK raporunda da tespit edildiğini, davacının iyileşme süresinin heyetçe olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu ve sürekli maluliyetinin E1 özürlülük oranının %24 olduğunun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/183 KARAR NO:2023/446
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/03/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 10/08/2016 tarihinde ... plakalı aracını eminönü meydanına parkettiğini, müşterisini indirip tekrar aracına binmek istediği esnada hızlıca gelen kamyonun davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç sahibinin davacıyı yaralı vaziyette bırakarak olay yerinden kaçtığını, kazanın ardından davacının hastaneye kaldırılıp tedavi altına alındığını, davacının kaza sonucunda birçok ameliyata girip eski haline dönemediğini, alınan ATK raporunda da tespit edildiğini, davacının iyileşme süresinin heyetçe olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu ve sürekli maluliyetinin E1 özürlülük oranının %24 olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan araç sürücüsünün tespit edilemediğini bu sebeple davacının uğramış olduğu zararın davacı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, davacı ...'un geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300,00 TL, davacıda oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500,00 TL davacının bakıcı masrafı için 200,00 TL olmak üzere, toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın başvurucuya çarpması neticesinde meydana gelen kaza dolayısıyla başvurucunun sakatlığı sebebiyle başvuru yapıldığını, dava açılmadan önce 19/06/2019 tarihinde kuruma başvuru yapılmış olup, ... hesabı tarafından 24/06/2019 tarihli mektup ile cevap verilmiş, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir belge bilgi ve belge bulunamadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, kaza tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için yapılan başvurularda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanmasının gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarını taşıması gerektiğini, tüm hususlar değerlendirildiğinde, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olmasının gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza...