DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki imzalanan 08.05.2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden makine ve ekipmanların davacı tarafından davalıya 1.450.000,00 TL + KDV'ye satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalının baskı makinesini kendi işyerine götürüp kurmayı ve makinanın çalışması halinde sözleşmenin geçerli olmasını talep ettiğini, davalının makineyi teslim aldığını, iş yerine götürüp çalıştırdığını, ürünün çalışması ve sorunsuz olması sebebi ile davalının ödemeleri yapmaya başladığını, ilk ödemesini ise 06.07.2020 tarihinde yaptığını, davalı şirketin şimdiye...
T.C., İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/518 Esas KARAR NO : 2023/325 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki imzalanan 08.05.2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden makine ve ekipmanların davacı tarafından davalıya 1.450.000,00 TL + KDV'ye satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalının baskı makinesini kendi işyerine götürüp kurmayı ve makinanın çalışması halinde sözleşmenin geçerli olmasını talep ettiğini, davalının makineyi teslim aldığını, iş yerine götürüp çalıştırdığını, ürünün çalışması ve sorunsuz olması sebebi ile davalının ödemeleri yapmaya başladığını, ilk ödemesini ise 06.07.2020 tarihinde yaptığını, davalı şirketin şimdiye kadar toplam 769.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan ve vadesi geçmiş olan toplam 735.000,00 TL'yi halen ödemediğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 06/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıya ait ikinci el bir makinenin varlığı öğrenildiğini ve tarafların bir araya geldiğini, şirket çalışanı ... ... makineyi gördükten sonra makinenin çalışır vaziyette olmadığını öğrendiğini ve davacı şirket yetkilileriyle makinenin çalışır durumda olmaması durumunda şirketin bu makineyi almayı kabul etmeyeceğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı taraf anlaşmaları durumunda makineyi hazır hale getireceklerini makine çalıştıktan sonra ödemenin yapılmasına müsaade edeceklerini bildirdiklerini, şirket çalışanı ... ... şirketi temsile yetkili olmadığını davacıya bildirdi davacı taraf yetkinin önemli olmadığını zaten bir sorun yaşanmayacağını, makinenin eksiksiz çalışması durumunda sözleşmenin geçerli olacağını, çalışmazsa sözleşmenin geçerli olmayacağını belirtip sözleşme imzaladıklarını, hukuken geçerli olmayan sözleşmenin imzalanmasından bir hafta sonra makine davalı şirkete ait fabrikaya geldiğini ve kurulumu yapıldığını, kurulumun yapılmasıyla makinen çalışmadığını, davacı şirket yetkililerince eksikliklerin fabrikada giderileceğini ancak ödeme yapılması gerektiğini söylediğini, davacı şirket davalıya 30.06.2020 tarihli ve 354.000,00 TL bedelli faturayı tanzim edip gönderdiğini, davalı şirkette fatura bedelini davacıya ödediğini, birkaç kez makinenin çalışması için bakıma gelinmişse de makine çalışmadığını, eksik parçaların tamamlanması için bir miktar daha ödeme alınması gerektiği söylendiğini, davalı şirket makinenin bir an önce çalışması için istenen parayı ödemeyi kabul ettiğini, ortada geçerli bir sözleşme yok iken şirket ortağı ... şahsi hesabında...