DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren------ önde gelen firmalarının büyük bir kısmını karşılayan, --------- --- ---- ihracat yapmakta olan tedarikçi bir firma olduğunu; davalının da davacı ile benzer bir işi yapan firma olup, anonim hale gelmiş, yeni olmayan harcı alem bir ürünü, ------ tescil nosu ile hakkın kötüye kullanılması fiilini gerçekleştirerek kendi adına tescil ettirdiğini, Davacıya ait tasarıma çok benzer yüzlerce tasarımın internet ortamında mevcut olduğunu; birçok ----- --- satıldığını ; dava konusu ------ harcı------- olduğunu;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/54 Esas KARAR NO: 2023/72 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren------ önde gelen firmalarının büyük bir kısmını karşılayan, --------- --- ---- ihracat yapmakta olan tedarikçi bir firma olduğunu; davalının da davacı ile benzer bir işi yapan firma olup, anonim hale gelmiş, yeni olmayan harcı alem bir ürünü, ------ tescil nosu ile hakkın kötüye kullanılması fiilini gerçekleştirerek kendi adına tescil ettirdiğini, Davacıya ait tasarıma çok benzer yüzlerce tasarımın internet ortamında mevcut olduğunu; birçok ----- --- satıldığını ; dava konusu ------ harcı------- olduğunu; ve----- tescil nolu tasarımın, yeni ve ayırt edici olma özelliğine haiz olmadığından dolayı tescil edilebilir niteliğe haiz bir tasarım olmadığını, Dava konusu tescilli tasarımın -----tasarım olduğunu ve----- yüzlerce benzer görselin bulunduğunu; aynı zamanda bu tasarıma çok benzer ------ birçok ----- ----- satıldığını,----- beri mevcut olduğunu; Bu ----- görsellerin ------- ortamında ----- beri mevcut olduğuna dair görsellerin ------ olarak sunulduğunu; dava konusu ürünü ilk tasarlayan şirketin davalı şirket olmadığını, ----- var iken, tasarımların zorunluluk sonucu ortaya çıkan görünümleri mevcut ise, yani işlev tasarımı şekillendirilmiş ise, o ürünün tasarımının tescil edilmesinin mümkün olmadığını; Bunun yanı sıra ürünün ------- yönelik bir ürün olduğundan -------- olmak zorunda olduğunu; Başka bir anlatımla, ürünün, işlevini yerine getirebilmesi için ancak belli bir şekilde yapılması zorunlu ise ve bu zorunluluğa uyulması sonucunda her kişide aynı tasarım ortaya çıkıyor ise, bu tasarımın hukuken korunmayacağını; işlevselliği yerine getirebilmesi için belirli bir şekilde görülmesi zorunlu olan tasarımlarda, tasarımcının kendinden kattığı bir değer bulunmadığından, koruma sağlanamayacağını; Ayrıca her tasarımcının fikri çalışmasının sonucunda aynı görünümün ortaya çıkması kaçınılmaz ise, yani tasarım açısından alternatif yok ise bu durumda hukuken korunması gereken fikri çabanın bulunmayacağını;----- modası var iken, ------ yönelik ----- seçeneğinin sınırlı olduğunu; piyasada yüzlerce ayırt edici niteliği olmayan benzer ürün bulunduğunu; Dava konusu tasarımda da bu ürünün tasarım alternatiflerinin müşterek özelliklerininde ürün görsellerinden ayırt edici bir farkı olmadığını; ürünün aynıları ve benzerlerinin piyasada zaten mevcut olduğunu; Bu nedenle dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici özelliği olmadığını, Mevzuatta ve doktrinde yenilik kavramı açısından mutlak yenilik ölçütünün ele alındığını; Buna göre tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden ön...