DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 28 Nisan 2008 tarihinde kurulduğunu, Türkiye çapımda 10.000'den fazla mağazasının olduğunu, ----- markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bir marka olduğunu, Davalı yanın -----başvuru numarası ile kayıtlı tasarım tescili için başvurduğunu, tasarımın 11.05.2020 tarihli bültende yayınlanarak tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen iç mekân tasarımında benzer kullanımların Türkiye'de ve dünyada yaygın olarak gerçekleştirildiğini, ahşap temalı mağaza konseptlerinin davalı tarafından bulunmadığını, dünyada veya Türkiye'de İlk kez davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/85 KARAR NO : 2023/259
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 28 Nisan 2008 tarihinde kurulduğunu, Türkiye çapımda 10.000'den fazla mağazasının olduğunu, ----- markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bir marka olduğunu, Davalı yanın -----başvuru numarası ile kayıtlı tasarım tescili için başvurduğunu, tasarımın 11.05.2020 tarihli bültende yayınlanarak tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen iç mekân tasarımında benzer kullanımların Türkiye'de ve dünyada yaygın olarak gerçekleştirildiğini, ahşap temalı mağaza konseptlerinin davalı tarafından bulunmadığını, dünyada veya Türkiye'de İlk kez davalı yan tarafından kamuya sunulmadığını; bu sebeplerle dava konusu tasarımın aranan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını, Davalı yan adına ----- başvuru numarası ile kayıtlı iç mekân tasarımının iptali ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili olan ----- faaliyetlerine 1995 yılında 21 mağazayla başladığını, temel gıda ve tüketim malzemelerinin en uygun fiyatla ve yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırılması ana ilkesi ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, -----toplam 9.365 mağazası bulunduğunu, Müvekkilinin ----firması ile 10.08.2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi mzaladığını, ilgili Sözleşme uyarınca Müvekkili olan Şirket'in yeni---- konseptinin oluşturulması kapsamında, yani yeni ve özgün bir mağaza konsepti oluşturulmak üzere hizmet alımı yapıldığını, bunun neticesinde 3 alternatifli konsept çalışması gerçekleştirildiğini ve 3 ayrı konsept çalışmasının karma şekilde uygulandığı yeni ----- konsepti oluşturulduğunu, Müvekkilinin yeni konseptli -----iç mekan yerleşimi tasarımı kapsamındaki gerek zemin ve tavan kullanımları, gerek kullanılan malzeme ve mağaza iç dizaynı ve yerleşim düzeni, gerekse de yarattığı algının tamamen farklı olduğunu, -----kullanılan işbu dava konusu tasarım ve mağaza konsepti ile Davacı tarafından kıyaslama konusu yapılan mağazaların tasarım ve konseptinde benzer olarak değerlendirilebilecek hiçbir unsur bulunmadığını, Müvekkilinin iç mekan yerleşimi tasarımları ve bu tasarımların kullanımıyla yarattığı konseptin yeni, özgün ve ayırt edici olduğunu, Davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ------ numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici vasıflarına haiz olup olmadığı, olmaması halinde hükümsüzlüğüne ilişkindir Mahkememizde aldırılan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait tescilinin başvuru tarihi olan 12.12.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan----- numaralı tescilli tasarımın 6769 Sayılı SMK...