DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının başta-------- alanlarında faaliyet gösterdiğini, -----yılından itibaren bünyesinde grup şirketleri barındırdığını,----- dışında tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, ---- nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, --- yılından başlamak üzere --- adet marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın -----ibaresini tescili için başvuruda bulunduklarını, ancak başvurunun ayırt edici yönünün bulunmaması sebebi ile reddedildiğini, akabinde yaptıkları karara itiraz işleminin de reddedildiğini, yine davalı tarafın ----------- üzerinden faaliyet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/94 Esas
KARAR NO:2023/266
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının başta-------- alanlarında faaliyet gösterdiğini, -----yılından itibaren bünyesinde grup şirketleri barındırdığını,----- dışında tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, ---- nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, --- yılından başlamak üzere --- adet marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın -----ibaresini tescili için başvuruda bulunduklarını, ancak başvurunun ayırt edici yönünün bulunmaması sebebi ile reddedildiğini, akabinde yaptıkları karara itiraz işleminin de reddedildiğini, yine davalı tarafın ----------- üzerinden faaliyet gösterdiğini, bu sitenin davacı faaliyetleriyle karışıklığa yol açtığını, davalı tarafın --------- iptali için dava açtığını, davanın reddedildiğini, yine davalının tanınmış marka başvurusunun reddi ile açmış oldukları davada alınan bilirkişi raporunda tanınmışlığa ilişkin somut delillerin bulunmaması sebebi ile davanın reddedildiğini, davalı tarafın, müvekkili markalarına tecavüz ettiği gibi, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, adı geçen ---------sitesinde bu faaliyetlerine devam ettiğini, davalının bu faaliyetlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet sonucu zarara uğradığını, tüm açıklamaları sebebi ile, davalı tarafın ----- sitesinin erişime engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL yoksun kalınan karın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizine hükmolunmasını, müvekkilinin oluşan zararının telafisi kapsamında 20.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ sınıfa dahil olan taşımacılık hizmetleri açısından ayırt ediciliği zayıf bir marka olduğunu, müvekkili tarafından ------- ibareli tescil başvurularına davalının ------- markasını dayanak göstererek yaptığı itirazların reddedildiğini, müvekkilinin--------- tarihinden bu yana aralıksız ve yoğun olarak kullandığını,------- ibareli markanın gerçek marka hakkı sahibi olduğunu, davacının da bu durumdan haberdar olduğunu, davalının ------- kullandığını, davacının tescilinin ---yılında olduğunu,------------ kesinleşmiş kararında bu durumun tespit edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının markasını nitelikli olarak kullanmadığını, müvekkilinin ------tescil ettirmek için başvurduğundan ------- dava dışı kişinin tescili kar...