DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/11/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ısı yalıtım alanında faaliyette bulunduğu, davalı adına tescilli --------- numaralı tasarımın ayırt edici ve yenilik kriterine haiz olmadığını, daha önce yurt dışında yayınlandığını, bu yayınlar incelendiğinde davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tasarım hükümsüzlüğü davası olmasına rağmen davacının patent hükümsüzlüğüne ilişkin deliller sunduğunu, davaya konu tasarımın bulunduğu ürünün ilk olarak davalı şirketin ------ yılında piyasaya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/231 Esas KARAR NO:2024/6 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/11/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ısı yalıtım alanında faaliyette bulunduğu, davalı adına tescilli --------- numaralı tasarımın ayırt edici ve yenilik kriterine haiz olmadığını, daha önce yurt dışında yayınlandığını, bu yayınlar incelendiğinde davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tasarım hükümsüzlüğü davası olmasına rağmen davacının patent hükümsüzlüğüne ilişkin deliller sunduğunu, davaya konu tasarımın bulunduğu ürünün ilk olarak davalı şirketin ------ yılında piyasaya sürdüğünü bununla ilgili reklam, tanıtım harcamalarında bulunduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı ile aralarında görülen ----- esas sayılı davası ile davacı şirkete tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası açtıklarına ona karşı bu davayı açtıklarını, kötü niyetli olduklarını, ispatlanamayan davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava,davalı adına tescilli ------ numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla hükümsüzlük davasıdır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı taraf --------no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan ürün tasarımının başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli ------- numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük talebine ilişkin olup, davalı tarafından tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, davaya konu tasarımın izolasyon plakası ismini taşıdığı, davaya konu tasarımın inşaat ve ısı yalıtımında kullanılan tasarımlardan olduğu, tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunun mahkememiz uzmanlık alanında olmadığından, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan 10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda tasarımın yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak ------- sunulduğu, bilirkişi heyetince sunulan patent görselleri ile tasarım karşılaştırıldığında, tasarım yönünden farklı olduğunun belirtildiği yine bilirkişi heyetince resen de araştırma ve inceleme yapılmış davalıya ait dava konusu tasarıma benzer herhangi bir görsel veya tasarıma rastlanılmadığının belirtildiği, buna göre de sunulan deliller ve bilirkiş...