Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/371 · K. 2023/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/371 K. 2023/211

E. 2021/371K. 2023/21116 Mart 2023
icra takibitazminatsebepsiz zenginleşmeitirazın iptalimücbir sebepiadetaşınmaz satışıtaşınmaz satış vaadi sözleşmesisatış vaadi sözleşmesibedelin iadesisözleşmenin feshiicra inkar tazminatıiptal davasızarar tazminiarabuluculuk tutanağıbağımsız bölümhak düşürücü sürehaksız fiilicra takibine itirazitirazın kaldırılmasıödeme emriön incelemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali ( Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 11/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazı dolayısıyla icra takibinin durduğunu, davalı tarafın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durması dolayısıyla işbu huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında ----pafta,--- parsel numaralı, brütü 50,74 neti 34,67 metrekare olan----numaralı 1+1 daireye ilişkin----- Noterliği tarafından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2023/211

DAVA : İtirazın İptali ( Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 11/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazı dolayısıyla icra takibinin durduğunu, davalı tarafın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durması dolayısıyla işbu huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında ----pafta,--- parsel numaralı, brütü 50,74 neti 34,67 metrekare olan----numaralı 1+1 daireye ilişkin----- Noterliği tarafından düzenlenen 12/07/2017 tarih ve ------yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından dairenin bedeli olan söz konusu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazın en geç 28/06/2020 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerekirken, davalı satıcının bu edimini yerine getirmediğini, satıcının temerrüdü gündeme geldiğini, bu sebeple sözleşmesinin 21. Maddesi gereğince davalı, taşınmazın süresinde tesliminin yapılmadığına ve bunun ifasına ilişkin -----. Noterliği tarafından düzenlenen 27/07/2020 tarih ve ----yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, 30 günlük süre verildiğini, ancak verilen sürede müvekkiline taşınmazın teslimi yapılmadığını, akabinde yine sözleşmenin 21.maddesi gereğince ---- Noterliği tarafından düzenlenen 21/09/2020 tarih ve ------ yevmiye numaralı ikinci bir ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkili tarafından satıcıya ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, bu sebeple de davalı borçlu aleyhine haklı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun ----- İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılması ile takibin devamına, takibe kötüniyetle itiraz eden davalı/borçlu aleyhine itiraza uğrayan alacağın %20 'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf davasını görevli olmayan mahkemede açtığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine yapılan itiraz haklı olup müvekkil şirket yükümlülüklerini sözleşmeye göre yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile alacaklı arasında imzalanan -----. Noterliği'nin 12.07.2017 tarih ve ----- yevmiye numaralı Düzenlem...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 634

I. Yönetim

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 101

a. Borçlu ve alacaklının bildirimine göre

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2023/215

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/395 · K. 2023/216

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/43 · K. 2023/214

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/275 · K. 2023/213

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/363 · K. 2023/212

16 Mart 2023