Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 24/09/2021 tarihinde -----plakalı araç ile müvekkile ait -----plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin işbu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, sigortalısının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/733 Esas KARAR NO : 2023/347
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 24/09/2021 tarihinde -----plakalı araç ile müvekkile ait -----plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin işbu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilin ise yolcu olduğu bu sebeple kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca 20/10/2021 tarihinde ------ sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli talep edildiğini, dosya da 10/12/2021 tarihinde------- numarasıyla karar verildiğini, davalı ... Sigortanın sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilin borcu tahsil etmek amacıyla 24/09/2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 31.01.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkil yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, haklı davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame ettiğnii, bu talep kabul edilerek hüküm kurulduğunu, dolayısıyla, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini,kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zoru...