DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:DAVACI: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----ticaretle uğraştığını, Müvekkiline ait ---- tarihinde,------Plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanı ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, bu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, hasar sebebiyle müvekkiline ait aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu süreçte ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/191 Esas KARAR NO: 2023/246 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:DAVACI: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----ticaretle uğraştığını, Müvekkiline ait ---- tarihinde,------Plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanı ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, bu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, hasar sebebiyle müvekkiline ait aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu süreçte ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu , müvekkilinin 1 günlük kazanç kaybı olarak başlatılan icra takibinin likit alacak olduğu ve borçlu itirazlarında haksız olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini---------dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde öncelikle; Bir şeyin hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğacak zararların sorumlu kişiden tazmin edilebileceğini, Ancak davacının söz konusu kazada zararının müvekkili şirket aracı tarafından meydana geldiğini gösterir yeterli delili bulunmadığını, kaldı ki böyle bir kaza sonucu kazanç kaybı meydana gelmiş ise de işbu kazanç kaybına ilşikin MKnın 6. maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorun olduğunu, Mahkemeye davacının araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına ilişkin delillerini sunması gerektiğini, davacının ne iş yaptığının belirlenmesi, yaptığı zorunlu giderlerin açıklanması gerektiğini, Açıklanan konularda gerektiğinde bilirkişiden rapor (veya ek rapor) aldırılması gerektiğini, Ancak davacı bu hususta hiçbir açıklama yapmadan 1000,00-TL kazanç kaybı talep ettiğini, Müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, Davacının icra takibi yaparak kötü nilyetli olduğunu, Bu sebeple davacı tarafa kötüniyet tazminatı yükletilmesi gerektiğini, davacının İcra inkar tazminatı talep edebilmesi için, alacağın likit olması gerektiğini, ancak davacının talebi yargılamayı gerektiren bir alacak talebi olduğundan alacağın likit olduğundan bahsedilmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebini kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icr...