Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 13.11.2017 tarihli 319 numaralı...Ltd.Şti Satış Sözleşmesi Başlıklı sabit fiyatlı beton satış sözleşmenin imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı tarafın fesih tarihindeki piyasa fiyatlarını dikkate almadan sözleşmedeki birim fiyata göre (129 TL) para iadesi (358.449, 57 TL) yaptığını, feshin haksız olduğunu ve davalıya bu konuda ihtarnameler gönderildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtığı tazminat talepli davasında teslim edilmeyen beton fark bedeli olarak şimdilik 10.000-TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/986 Esas - 2023/248 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/986 Esas KARAR NO : 2023/248
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :..
DAVACI : ... VEKİLİ : ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ :...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 13.11.2017 tarihli 319 numaralı...Ltd.Şti Satış Sözleşmesi Başlıklı sabit fiyatlı beton satış sözleşmenin imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı tarafın fesih tarihindeki piyasa fiyatlarını dikkate almadan sözleşmedeki birim fiyata göre (129 TL) para iadesi (358.449, 57 TL) yaptığını, feshin haksız olduğunu ve davalıya bu konuda ihtarnameler gönderildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtığı tazminat talepli davasında teslim edilmeyen beton fark bedeli olarak şimdilik 10.000-TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile vekil eden şirket arasında 13.11.2017 tarihinde 20.000 M3 satış sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmenin kendilerince Sakarya .... Noterliğinin 27.07.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle fesih edildiği, söz konusu fesihinin yasal ve haklı olduğu, davacı tarafın iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığı belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce 06/07/2022 tarihli ilk bilirkişi raporu alınmış, rapor sonrasında davacı vekilinin 22/10/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 505.132,65-TL'ye çıkarıp harçlandırması sebebiyle dosya heyete tevdi edilerek yargılamaya heyetçe devam edilmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesinde sözleşmede kararlaştırılan ve ön ödemesi yapılmış olan ancak teslim edilmemiş eksik 3.063 m3 beton üzerinden talebini arttırarak birim fiyatı 281,94 TL olmak üzere toplam 505.132,65 TL zarar talebinde bulunmuştur. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de talebin kapsamı ve mahiyeti itibariyle davanın kısmi dava olduğu, davacı tarafın 22/10/2022 tarihli bedel arttırımının ıslah niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacının talep ettiği beton bedel farkı kendi alışverişleri ve kayıtları ile belirlenebilir niteliktedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2016/22-1166 E, 2019/576 K sayılı kararında; ...şartları bulunmamasına başka bir anlatımla talep edilecek alacak miktarının davanın açıldığı anda tam ve kesin bir biçimde belirlenmesinin mümkün olmasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açılan dava, hukuki yarar, yani dava şartı yokluğu nedeni ile usulden hemen reddedilmemelidir. Zira bir miktar belirtilmek sureti ile açılan belirsiz alacak davası da a...