--------sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-Borçlu ----- dava dışı ------ isimli kişinin kimlik bilgileri ile düzenlenmiş nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak sahte nüfus cüzdanı oluşturduğunu, bu nüfus cüzdanı ile müvekkili bankanın ----- şubesine başvurarak 10.000,00 TL tüketici kredisi aldığını, bu eyleminden dolayı yakalandığını ve----- sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, kararın ----- onanarak 07.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, davalı-borçlunun müvekkil bankayı sahte kimlik ile dolandırmasına dair ceza yargılaması sürecinin tamamlanmasından sonra, müvekkil banka zararının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/456 Esas KARAR NO: 2023/487 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/11/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2023
--------sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-Borçlu ----- dava dışı ------ isimli kişinin kimlik bilgileri ile düzenlenmiş nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak sahte nüfus cüzdanı oluşturduğunu, bu nüfus cüzdanı ile müvekkili bankanın ----- şubesine başvurarak 10.000,00 TL tüketici kredisi aldığını, bu eyleminden dolayı yakalandığını ve----- sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, kararın ----- onanarak 07.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, davalı-borçlunun müvekkil bankayı sahte kimlik ile dolandırmasına dair ceza yargılaması sürecinin tamamlanmasından sonra, müvekkil banka zararının karşılanması için 41.547,40 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ------- davalı - borçlu aleyhine icra takibine başlandığını , ödeme emrinin tebliği aşamasında davalı-borçlunun hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu ve bu sebeple kısıtlanmış olduğunun anlaşıldığını ve ödeme emri davalı-borçlunun vasisi olan annesine tebliğ edildiğini, vasinin ödeme emrine 30.12.2019 tarihli itirazı ile icra takibi durmuş olduğunu, takibin devamı ve alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını, davalı-borçlunun, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında da açıklandığı üzere müvekkil bankayı sahte kimlikle 10.000,00 TL tüketici kredisi çekmek suretiyle dolandırmış olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle, ödeme emri ile talep edilen 10.269,70 TL (9.844,43 TL + 425,27 TL) asıl alacak ile davalı-borçluya ait kredili hesabın kat tarihi 18.02.2010'dan takip tarihine kadar işlemiş 31.277,70 TL ticari temerrüt faizi toplamı 41.547,40 TL'nin tahsili için yapılmış olan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: ---------Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "-Davacı ----davalı davalı ---- sayılı, ----- takip tarihi itibariyle, - Yapılan--------Olsaydı, a) Davacı bankadan usulsüz olarak çekilen ------- tüketici kredisi ile ilgili olarak; 9.844,43 TL asıl alacak ve 26.024,22 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplam 35.868,65 TL talep edebileceği, Davacının, takip tarihi itibariyle alacağı - |Taksitli Tüketici Kredisi| - Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 9.844,43 TL asıl alacak ve 26.921,...