Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; İDDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu ...... plakalı ...... marka araç ...... ...... ...... Yetkili bayisinden 07/07/2015 tarihinde yolcu taşımacılığı amacıyla satın alındığını, aracın garantisi devam ederken aracın motorunun aşağı ısınmadığından dolayı hararetin yükseldiğini, aracın korumaya alınarak durdurulduğunu, ford servisi tarafından verilen motor garantisinin devam ettiğini, yol yardımı vasıtasıyla en yakın bayinin mevcut yetkili ford servisine garanti devam ettiği için aracın çekildiğini, aracın kalorifer sistemine ek olarak mevcut kaloriferin takıldığı bu nedenle garanti kapsamını dışında kaldığını belirterek aracın teslim edildiğini, çekilen kalorifer tesisatının kendileri...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...... KARAR NO : ......
HAKİM : KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ...... GAZİANTEP
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; İDDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu ...... plakalı ...... marka araç ...... ...... ...... Yetkili bayisinden 07/07/2015 tarihinde yolcu taşımacılığı amacıyla satın alındığını, aracın garantisi devam ederken aracın motorunun aşağı ısınmadığından dolayı hararetin yükseldiğini, aracın korumaya alınarak durdurulduğunu, ford servisi tarafından verilen motor garantisinin devam ettiğini, yol yardımı vasıtasıyla en yakın bayinin mevcut yetkili ford servisine garanti devam ettiği için aracın çekildiğini, aracın kalorifer sistemine ek olarak mevcut kaloriferin takıldığı bu nedenle garanti kapsamını dışında kaldığını belirterek aracın teslim edildiğini, çekilen kalorifer tesisatının kendileri tarafından çekilmediğini, aracın bu şekilde satın aldıklarını, satın alınan şirket tarafından bu tesisatın çekildiğini, kensinin bir kusurunun bulunmadığını garanti kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle masrafın bir kısmını 7411 TL tutarındaki tamir bedelinin aracı tamir eden firmaya müvekkilinin ödediğini, tamir süresi olan 26 gün boyunca müvekkilinin hasta taşıma işini yapamadığını, bu nedenle gelir elde edemediğini, açıklanan nedenlerle 7411 TL tamir masrafının davalı firmadan alınmasını, 26 günlük gelir kaybı olan şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten 09/07/2015 tarihinde davaya konu aracı kontrol ederek tam ve sağlam olarak teslim aldıklarını, öncelikle dosyanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, aracı teslim aldıkları tarih olan 12/07/2016 tarihinden itibaren 18 ay sonra dava açmalarınin iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava nevi itibari ile garanti sözleşmesinden mütevellit tazminat davasıdır. Davacı vekili olduğunu beyan eden Av. ...'ın yetki belgesini sunmadan ön inceleme duruşmasına katılmış ve akabinde celse sonrası yetki belgesini ibraz etmiştir. Buna mukabil davacı vekili olduğunu beyan eden Av. ......n yeniden yetki belgesi sunmadan ikinci kez ön inceleme duruşmasına katılmış yine aynı şekilde yetki belgesini ibraz etmek üzere süre istemiştir, hal böyle olunca ikinci duruşmada da ön inceleme duruşması yapılamamıştır, kanun koyucu 6100 sayılı HMK'nun 140/2,3,4 maddelerince ön...