DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı müvekkil şirket adıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında, borçlu ... aleyhine toplamda 4 adet faturadan kaynaklanan ve ödenmeyen bakiyelere istinaden 30.680,00-TL asıl alacak nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlu ...'nın borcun tamamına karşı yapmış olduğu bu itirazın yersiz, haksız ve kötüniyetli olduğu, takip dayanağı olan faturalardan da görüleceği üzere; müvekkil şirket ulaşım ve servis işi ile uğraşan bir firma olması nedeniyle turizm acenteliği yapan ve rehberlik hizmeti veren davalı şirkete araç temin ettiği, yapılan iş gereği; 4 ayrı fatura kestiği, anılan fatura örnekleri icra takip...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2023/380 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı müvekkil şirket adıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında, borçlu ... aleyhine toplamda 4 adet faturadan kaynaklanan ve ödenmeyen bakiyelere istinaden 30.680,00-TL asıl alacak nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlu ...'nın borcun tamamına karşı yapmış olduğu bu itirazın yersiz, haksız ve kötüniyetli olduğu, takip dayanağı olan faturalardan da görüleceği üzere; müvekkil şirket ulaşım ve servis işi ile uğraşan bir firma olması nedeniyle turizm acenteliği yapan ve rehberlik hizmeti veren davalı şirkete araç temin ettiği, yapılan iş gereği; 4 ayrı fatura kestiği, anılan fatura örnekleri icra takip dosyasında yer aldığı, kesilen fatura ve işlemler müvekkil firmanın ticari defter ve kayıtlarında ayrıca mevcut olduğu, davalı borçlu, bu zamana kadar fatura borçlarını ödemeye yönelik herhangi bir çaba sarf etmediği, ayrıca davacı müvekkil firmadan hizmet almasına rağmen ödeme yapmayacağını da haricen müvekkil firma yetkililerine de bildirdiği, davalı borçlunun uzun süredir takibe konu alacağı sürüncemede bırakması ve mal kaçırma tehlikesine teminatsız olarak talep miktarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının takibe haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, yargılama sonucu hükmedilecek tutarın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu uyuşmazlık temelinde kiralamadan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Kira sözleşmesi bir malın kullanımının devredildiği sözleşme türü olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; ''Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.'' şeklinde tanımlanmıştır. O hâlde kiraya veren, kiralanan şeyi, kiracının kiralanandan yararlanmasını ve semerelerini toplamasını sağlayacak ya da işletilmesini mümkün kılacak şekilde teslim etmek ve sözleşme süresi boyunca da bu durumda bulunmakla yükümlüdür. Bu kapsamda kiralananın işletilmesi için gerekli tüm malzemeleri, imtiyazları, ruhsatları teslim etmesi şarttır. 02/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-a. maddesinde; "Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir." hükmü yer almaktadır. Söz konusu h...