Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın akaryakıt niteliğindeki ürünün satım ve pazarlama işini yapmakta olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin davalı taralın her ay müvekkilinden, akaryakıt alması koşuluyla akaryakıtın alım anında ücretinin peşin olarak değil ay sonunda toplam alınan akaryakıt miktarı bedelinin faturalandırılarak kendilerine ibrazının akabinde toplu olarak ödeme yapılacağı hususunda 12.03.2013 tarihinde sözleşme yapılmış olduğunu, taraflar arasında 2014 Ağustos ayına kadar ihtilaf yaşanmadığını, sözleşme gereği davalının 2014 yılı Ağustos ayına ait akaryakıt alımlarını içeren 29.08.2014 tarihli ve 18.209,29TL miktarlı ... Notu fatura ile Eylül ayına ait akaryakıt alımlarım içeren 30.09.2014 tarihli ve 11.869,82TL. miktarlı ... Nolu faturalar ay sonunda...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/523 Esas KARAR NO : 2023/518
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın akaryakıt niteliğindeki ürünün satım ve pazarlama işini yapmakta olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin davalı taralın her ay müvekkilinden, akaryakıt alması koşuluyla akaryakıtın alım anında ücretinin peşin olarak değil ay sonunda toplam alınan akaryakıt miktarı bedelinin faturalandırılarak kendilerine ibrazının akabinde toplu olarak ödeme yapılacağı hususunda 12.03.2013 tarihinde sözleşme yapılmış olduğunu, taraflar arasında 2014 Ağustos ayına kadar ihtilaf yaşanmadığını, sözleşme gereği davalının 2014 yılı Ağustos ayına ait akaryakıt alımlarını içeren 29.08.2014 tarihli ve 18.209,29TL miktarlı ... Notu fatura ile Eylül ayına ait akaryakıt alımlarım içeren 30.09.2014 tarihli ve 11.869,82TL. miktarlı ... Nolu faturalar ay sonunda faturalandırılarak davalıya ibraz edilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafın, müvekkilinin alacağını ödemediğini, davalı tarafın, müvekkiline kendilerine ibrazen teslim etliği faturaları almış fakat kendilerinin bu kadar akaryakıt alımı yapmadığını, belirtilen faturalardaki akaryakıt alımının bir kısmının ... adlı eski bir çalışanlarının aldığından bahisle müvekkiline ödeme yapmayacağını 13.10.2014 tarihli İhtamameyle bildirimde bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve ticari ahlaka, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, sürekli akaryakıt alımına gelen işçilerinden birini eğer işten çıkarmış ise bunu kendilerine bildirmek zorunda olduklarını ticaret erbabının göstermesi gereken sorumluluğu yerine getirmediklerini dolayısıyla kusurlu ve sorumlu tarafın davalı taraf olduğunu belirtmiş ve faiz hakkını saklı tutarak alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı ... Oto san Tic. A.Ş. arasında 12.03.2013 tarihinde akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketle karşılıklı olarak akdedilen sözleşme gereği, davacı ... yakıt temin edildiğini, davalı müvekkili iş bu sözleşme ile davacı şirket tarafından müvekkili firmaya verilen ve seri numaraları önceden belirlenmiş ... Akaryakıt Alım Fişleri ile akaryakıt alımı yapmakta olduğunu, sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren usul olarak, tarafların imza ve kaşeli onayı ile yakıt alımı sağlanmakta olduğunu, ancak 19.09.2014 tarihinde davacı ... ile müvekkili şirket arasında hesap mutabakatı yapılırken, orijinali tarafımıza tebliğ edilmeyen ve e-mail vasıtası ile müvekkili firmaya bir örneği gönderilen faturada, alım bedelinin gerçeği göstermediği tespit edildiğini, anılan nedenle yapılan incelemede, rızaları dışında, eski bir çalışanlarının vasıtası ile yakıt temin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili firmaya e-mail yolu ile gönde...