Davacı vekili tarafından 26/01/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette bir süre çalıştığını, tasarımını yaptığı ürünün davalı tarafından ... nolu tescil ile davalı ... adına kaydedildiğini, bu şirketin de başvurudan doğan haklarını Ponsblok adlı diğer davalı şirkete devrettiğini belirtmiştir. Anılan tasarımın müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, müvekkilinin bedel hakkı bulunduğunu belirterek, davalıların tasarlanmış ürünü satışından elde ettikleri kazancın tespiti mümkün olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını, fazla hakları saklı 1.000 TL tasarımcı bedelinin ödenmesini, ticari faiziyle talep etmiştir. Bedelin her iki davalıdan müşterek, müteselsilen tahsilini istemiştir. SAVUNMA: Davalılar...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA :Tasarımcı Hakkı Nedeniyle Alacak DAVA TARİHİ :26/01/2017 KARAR TARİHİ :19/04/2023
Davacı vekili tarafından 26/01/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette bir süre çalıştığını, tasarımını yaptığı ürünün davalı tarafından ... nolu tescil ile davalı ... adına kaydedildiğini, bu şirketin de başvurudan doğan haklarını Ponsblok adlı diğer davalı şirkete devrettiğini belirtmiştir. Anılan tasarımın müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, müvekkilinin bedel hakkı bulunduğunu belirterek, davalıların tasarlanmış ürünü satışından elde ettikleri kazancın tespiti mümkün olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını, fazla hakları saklı 1.000 TL tasarımcı bedelinin ödenmesini, ticari faiziyle talep etmiştir. Bedelin her iki davalıdan müşterek, müteselsilen tahsilini istemiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkili hakkında ileri sürülen iddiaların yersiz olduğunu, çünkü, davacı kişinin tasarımcı olarak çalıştığı şirkete yükümlü olduğu görevi ifa ettiğini, nitekim, tasarım sicilinde tasarımcı olarak gösterildiğini savunmuştur. Yasal zorunluluk nedeniyle tasarımcının sicilde kayıtlı bulunduğunu, ancak görev nedeniyle yapılmış bir tasarımdan dolayı bedel talep edilemeyeceğini savunmuştur. Davacının inşaat mühendisi olarak işe girdiğini, başlangıçta net 4.033 TL olan maaşının, ayrıldığında brüt 27.007 TL'ye ulaştığını, görevine mütenasip haklardan yararlandığını, davacının zaten tasarım işi yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Kaldı ki, söz konusu tasarımın kullanılmadığını, üretim ve satışa dökülmediğini, dolayısıyla kazanç da elde edilmediğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunmuştur. DELİLLER: TPMK kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde tasarımını kendisinin yaptığı ürün bulunduğunu, bu tasarımın davalılardan ... Madencilik San ve Dış Tic AŞ. Adına tescil edildiğini, bu davalının ise başvurudan kaynaklanan haklarını diğer davalı ... MADENCİLİK VE YAPI ELEMANLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne devrettiğini, ... numaralı tescilli tasarımın müvekkili tarafından meydana getirildiğini, davalıların bu tasarıma konu ürünü satarak gelir elde ettiklerini iddia ederek bu gelirin tespiti ile 1.000 TL tasarımcı bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen ve ticari faiziyle birlikte her iki davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, iddiaların yersiz olduğunu, davacının şirkette tasarımcı olarak çalıştığını, tescilde tasarımcı olarak gösterildiğini, söz konusu tasarımın kullanılmadığını, üretim ve satış yapılmadığını, dolayısıyl...