Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/173 · K. 2023/114
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/173 K. 2023/114

E. 2021/173K. 2023/1147 Aralık 2023
tazminatdelil tespitiihtiyati tedbiradi ortaklıkmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, içerisinde bor elementi içeren doğal temizlik ürünleri olan, ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının, 10.12.2021 tarihinden davanın açıldığı güne kadar, merkezi .../İZMİRde bulunan, sahibi ... olan ... ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz olarak kullanılmış ve kullanılmaya devam edilmekte olduğunu, Bu konu hakkında marka suçları açısından T.C. Kemalpaşa CBSye şikayette bulunulmuş olduğunu, 10.12.2021 tarihinden önce müvekkilinin, davalı şirkette satış müdürü olarak (işçi statüsünde) çalışmış, aynı zamanda markasını, davalı şirket ile yaptığı adi ortaklık sebebiyle kullandırmış olduğunu, ancak 10.12.2021 tarihinde, davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2023/114 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, içerisinde bor elementi içeren doğal temizlik ürünleri olan, ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının, 10.12.2021 tarihinden davanın açıldığı güne kadar, merkezi .../İZMİRde bulunan, sahibi ... olan ... ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz olarak kullanılmış ve kullanılmaya devam edilmekte olduğunu, Bu konu hakkında marka suçları açısından T.C. Kemalpaşa CBSye şikayette bulunulmuş olduğunu, 10.12.2021 tarihinden önce müvekkilinin, davalı şirkette satış müdürü olarak (işçi statüsünde) çalışmış, aynı zamanda markasını, davalı şirket ile yaptığı adi ortaklık sebebiyle kullandırmış olduğunu, ancak 10.12.2021 tarihinde, davalı şirket sahibi ... ve yanındaki yaklaşık 8-9 kişi ile birlikte müvekkilini ölümle tehdit etmiş olduklarını ve kendisinden zorlama yoluyla, işten ayrıldığına ve marka hakkından feragat ettiğine dair bir yazı yazdırıp, imzalattırmış olduklarını, Benzer bir işlemi aynı fabrikada ön muhasebeci olarak çalışan eşi için de yapmış olduklarını, Bu konu hakkında yağma suçundan T.C. Kemalpaşa CBSye suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, (T.C. Kemalpaşa CBS ... Sayılı Soruşturma Dosyası). Bununla birlikte, her ne kadar müvekkilinin markasını kullandırma rızası 10.12.2021 tarihinde son bulmuş olsa da davalı şirket müvekkilinin şirketten çıkış tarihini 12.12.2021 olarak göstermiş olduğunu, Bununla birlikte 22.12.2021 tarihinde T.C. Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinden delil tespiti talep edilmiş ve şirketin üretim yaptığı depoda müvekkilinin markasının basılı olduğu, içi dolu temizlik malzemeleri bidonları, markanın basılı olduğu karton kutular ve hatta depodaki iki adet etiket basma makinasında müvekkilin markasını içeren etiketlerin basıma hazır halde bulunduğu, makinelere takılı olduğunun görülmüş olduğunu, (T.C. Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı Dosyası). müvekkilinin markasının basılı olduğu malların halen satışa sunulmakta olduğunu; irsaliye faturaları ve e-arşiv faturalarında satılan mallarda müvekkilin markasının adının geçmekte olduğunu, Davalı şirketin, müvekkilinin tanınırlık kazandırdığı markayı kullanmakta ve satışlar yapmakta olduğunu, müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın 10.12.2021 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalı şirketin kazancı henüz bilinemediğinden tazminat taleplerinin belirsiz olarak şimdilik 10.000 TL olduğunu belirterek ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya ait faturaların ve ticari defterlerin incelenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap vermemiş münkir sayılmıştır. DELİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2024/16

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2024/34

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/175 · K. 2024/33

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/149 · K. 2023/63

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/169 · K. 2024/7

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2023/122

19 Aralık 2023