DAVA : Tazminat (Yöneticinin Şirkete Verdiği Zarara İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin Şirkete Verdiği Zarara İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı şirket vekili, davalının 01/08/2018'de davacı şirketin ------ hissesini devir aldığını, bu şekilde şirkete ortak olduğunu, 31/08/2018'de ise, şirket müdürü seçildiğini; bilahare yaptığı yolsuzluklar ortaya çıkınca müdürlükten istifa edip şirket hissesini de 29/04/2019 tarihinde davacı şirkete iade ettiğini, yöneticilik yaptığı 8-8.5 aylık dönemde hem şirketin ham madde alacağından kaynaklı paralarını zimmetine geçirdiği hem de şirket adına yaptığı tahsilatları (gerek nakit gerekse banka havaleleri ve çek vasıtasıyla yaptığı tahsilatlarını) şahsi hesaplarına geçirerek şirkete zarar verdiğini; kendisini şikayet ettiklerini, ----...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2023/357
DAVA : Tazminat (Yöneticinin Şirkete Verdiği Zarara İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin Şirkete Verdiği Zarara İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı şirket vekili, davalının 01/08/2018'de davacı şirketin ------ hissesini devir aldığını, bu şekilde şirkete ortak olduğunu, 31/08/2018'de ise, şirket müdürü seçildiğini; bilahare yaptığı yolsuzluklar ortaya çıkınca müdürlükten istifa edip şirket hissesini de 29/04/2019 tarihinde davacı şirkete iade ettiğini, yöneticilik yaptığı 8-8.5 aylık dönemde hem şirketin ham madde alacağından kaynaklı paralarını zimmetine geçirdiği hem de şirket adına yaptığı tahsilatları (gerek nakit gerekse banka havaleleri ve çek vasıtasıyla yaptığı tahsilatlarını) şahsi hesaplarına geçirerek şirkete zarar verdiğini; kendisini şikayet ettiklerini, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- sayılı dosyasıyla hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL'nin zimmet tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini 36.940,00 TL'ye yükseltmiş ve harcını karşılamıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili, iki hususta savunma yapmış olup, dava konusu edilen bu paraların davalı müvekkilinin payı karşılığında verilen paralar olduğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, davalı ile birlikte ----hissedar olduğunu, -----çok şirketin gayri resmi ortağı niteliğinde olan ---- oğullar---- ile gelini ---- şirketin yönetiminde söz konusu olduklarını; ----- devlet memuru olmasından dolayı şirkete ortak yapılmasının mümkün olmadığını, anne ------ sadece ortak göründüğünü ama şirketle bir alakası olmadığını; ----- amacının şirketi vergiden kurtarmak olduğu için-----nolu Ibanı vasıtasıyla tahsilatları yapıp, kendi Ibanından alınmış gibi gösterdiğini, ----- şirketin mali işlerini---- ise üretim ve sevkıyat işlerini gerçekleştirdiğini, ---plakalı aracın------ devredilerek şirketten kaçırıldığını, oysa devri için herhangi bir karar bulunmadığını; dava konusu edilen ve şirket zararı olduğu bildirilen paralarında esasen ----- hesabına geçirilen paralar olduğunu, müvekkili aleyhine ---- tarafından yapılan şikayette müvekkili hakkında ----- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ sayılı hazırlık dosyasında ----- kararı verildiğini; o soruşturmada bizzat ----- bu şirketin elden ya da çek şeklinde veya bankadan nakit çekme şeklinde tahsilat tipi olmadığını açıkça bildirdiğini, bu da davanın haksız açıldığını ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 644/1-a'nın atfı sebebiyle TTK 555. Maddeye dayalı şirket yöneticisinin akçalı sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Davalının bir süre davacı şirketin yöneticisi olduğu ihtilafsız olup, ihtilafın, bu...