DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/08/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- sevk ve idaresinde bulunan davalı ----- plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ----- tarafından müvekkilinin %34 oranında sürekli iş göremezlik derecesi belirlendiğini ve ----ayından itibaren iş göremezlik geliri ödendiğini, müvekkilinin başka hiç bir ödeme almadığını, --- tarafından tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini, davalı ------ dilekçe ile ödeme talepli başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 15/12/2015 tarihinde ----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/879 KARAR NO:2023/379 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/08/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- sevk ve idaresinde bulunan davalı ----- plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ----- tarafından müvekkilinin %34 oranında sürekli iş göremezlik derecesi belirlendiğini ve ----ayından itibaren iş göremezlik geliri ödendiğini, müvekkilinin başka hiç bir ödeme almadığını, --- tarafından tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini, davalı ------ dilekçe ile ödeme talepli başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 15/12/2015 tarihinde ---- başvurulduğunu, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonucu tazminatın hesaplandığını,------ tarafından rücu davası açıldığının öğrenildiğini ve davanın bekletici mesele yapıldığını, -------- tarafından verilen 18/05/2016 tarihli karar ile uyuşmazlığın yetkili mahkemece halledilmek üzere dosyanın iadesine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun ---- ait olduğunu,------ tarafından davacıya yapılan ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin net olarak belirlenmesi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde --------- tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı 17/12/2010 tarihinde davalı şirketin sigortalısı ----- bir başka çalışanı ---kullanımındaki ----- plakalı araç ile geçirdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyl...