DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; 25/09/2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve tedavisi için bir çok ameliyat olduğunu, tüm tedavi ve operasyonlara rağmen müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini, davacının bir çok kuruma tedavi gideri ödemesi yaptığını, tedavi giderlerinden davalı ile hakkında açılan dava hakkında tefrik kararı verilen ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tüm tedavi ve ödeme belgelerinin müvekkilinde bulunmadığını, ilgili hastanelerden celbinin gerektiğini, ayrıca ek ameliyatların söz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/364 Esas KARAR NO:2024/240 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; 25/09/2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve tedavisi için bir çok ameliyat olduğunu, tüm tedavi ve operasyonlara rağmen müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini, davacının bir çok kuruma tedavi gideri ödemesi yaptığını, tedavi giderlerinden davalı ile hakkında açılan dava hakkında tefrik kararı verilen ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tüm tedavi ve ödeme belgelerinin müvekkilinde bulunmadığını, ilgili hastanelerden celbinin gerektiğini, ayrıca ek ameliyatların söz konusu olabileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava konusu alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda artırmak kaydı ile şimdilik 47.442,08 TLnin davalıdan ve ---- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah ederek harçlandırmış olduğu görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı -------- vekili; 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı yasanın Geçici 1.maddesi uyarınca tedavi giderlerinin ---- sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.İhbar olunan ---- vekili dilekçesinde özetle; Davacının ---- başvurusunun ve her hangi bir ödemenin olmadığını, medula sisteminde yapılan araştırmada, sağlık kurumları tarafından davacı -----adına fatura edilmiş tedavi giderleri olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce ilgili kurumlardan davacıya uygulanan tedavilere karşılık yapılan ödemelere ilişkin fatura ve dekontlar celp edilerek mahkememizce etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının tedavi giderlerinin hesaplanması ve kusur oranlarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; " Dava dışı ---- idaresindeki ---- plakalı arazi taşıtı ile park halinden çıkarken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı;----- ve de yaya -------çarparak ağır (6/6) şekilde yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı ---- plakalı ------ park halindeyken ------- plakalı arazi taşıtının çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davacı yaya ------ park edilen araçtan henüz inmişken ve yaya kaldırımına çıkmasına fırsat kalmadan ------ plakalı arazi taşıtının çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın mey...