Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -----dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerine 01.01.1998 tarihinde tezgahtar olarak işe girdiğini ve bu işyerinde 22.02.2000 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, bu tarihte işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, 01.01.1998 tarihinde işe girdiği halde karşı tarafın 22.02.2000 tarihinde sigortalı yaptığını, geç bir tarihte işe girişi olduğu gösterildiği için kendi isteği işten ayrıldığı, daha sonra diğer davalı kurum ----- aradığını, davalı firmada çalıştığı süre zarfında işe girişinin yapıldığını fakat hiçbir primin yatırılmadığını beyan ettiklerini, o tarihlerde sigortalı olarak gözükmediğini, işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu, işbu sebeplerden dolayı hizmet tespiti davası açtığını, davasının kabul edilerek 01.01.1998 tarihi ile 22.02.2000 tarihleri...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/212 Esas KARAR NO : 2023/511
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -----dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerine 01.01.1998 tarihinde tezgahtar olarak işe girdiğini ve bu işyerinde 22.02.2000 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, bu tarihte işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, 01.01.1998 tarihinde işe girdiği halde karşı tarafın 22.02.2000 tarihinde sigortalı yaptığını, geç bir tarihte işe girişi olduğu gösterildiği için kendi isteği işten ayrıldığı, daha sonra diğer davalı kurum ----- aradığını, davalı firmada çalıştığı süre zarfında işe girişinin yapıldığını fakat hiçbir primin yatırılmadığını beyan ettiklerini, o tarihlerde sigortalı olarak gözükmediğini, işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu, işbu sebeplerden dolayı hizmet tespiti davası açtığını, davasının kabul edilerek 01.01.1998 tarihi ile 22.02.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep ettiğini, yargılama giderlerinin müteselsilen davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizce müvekkili Müdürlüğe 19.04.2023 tarihinde tebliğ edilen iki sayfadan müteşekkil dava dilekçesinin okunamadığını, mahkememizce 06.04.2023 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının ---- numaralı hükmünden anlaşılabildiği kadarıyla davacının-----Veya "tasfiye Halinde------ ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesini talep ettiğinin anlaşıldığını, tensip tutanağının ----numaralı hükmünde anılan şirketlerden -----şirketi, müvekkil Müdürlük nezdinde----- ticaret sicil numarasına kayıtlı bulunup ticaret unvanı (İflas nedeniyle) tasfiye halinde ------olduğunu, şirket adresinin ------olduğunu, anılan şirketin sicil kaydının aktif duruma olduğunu, buna karşılık, ----şirketinin ise ------- ticaret sicil numarasına kayıtlı bulunup ticaret unvanının Tasfiye Halinde ------ olduğunu, şirket adresinin ------ şeklinde olduğunu, anılan şirketin sicilinin ise kapalı durumda olduğunu, huzurdaki davada, tasfiye memuruna (iflas idaresi) da husumet yöneltilmesi gerektiğini, tensip tutanağından anlaşıldığı üzere huzurdaki davada, davacı tarafça yalnızca müvekkil ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltilmiş olup; mezkûr şirketlerden hangisi dava konusu olursa olsun tasfiye memuruna (iflas idaresi) da husumet yöneltilmesi gerektiğini, Buna göre, ------ ticaret sicil numarasına kayıtlı bulunan (iflas Nedeniyle)tasfiye Halinde ---- Şirketi'nin ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.09.2022 tarih ve ----- esas sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiği,----- İcra Dairesi'nin 15.09.2022 tarih ve ------ İflas sayılı yazısıyla bildirilmiş olunduğu, iflas tasfiye işlemleri ------ İcra Dairesince yürütüldüğünden husumetin aynı zamanda iflas idaresine de yöneltilmesi gerektiği, ----- ticaret s...