Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödemiş Belediyesi tarafından tahsil edilen su ve kanalizasyon hizmetleri için fahış katı atık bedeli tahsil edildiği, fahiş ücretin iptali için İzmir ... İdare Mahkemesi'nde ... Esas sayısıyla dava açıldığı, katı atık bedelinin tahsiline ilişkin yapılan belirlemelerin keyfi nitelikte olduğu, bankalar ve finans kuruluşları için gerekli olan aylık tarifenin diğer kurumlara görece daha yüksek tutulduğu, müvekkilin şubelerine ilişkin faturalar incelendiğinde toplam fatura tutarının %70 - %80 bölümünün katı atık bedeli olduğu, bu nedenlerle müvekkil bankanın borçlu olmadığının tespiti, hukuka ve abonelik sözleşmesine aykırı düzenlenen 2017 yılı faturalarının iptali,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödemiş Belediyesi tarafından tahsil edilen su ve kanalizasyon hizmetleri için fahış katı atık bedeli tahsil edildiği, fahiş ücretin iptali için İzmir ... İdare Mahkemesi'nde ... Esas sayısıyla dava açıldığı, katı atık bedelinin tahsiline ilişkin yapılan belirlemelerin keyfi nitelikte olduğu, bankalar ve finans kuruluşları için gerekli olan aylık tarifenin diğer kurumlara görece daha yüksek tutulduğu, müvekkilin şubelerine ilişkin faturalar incelendiğinde toplam fatura tutarının %70 - %80 bölümünün katı atık bedeli olduğu, bu nedenlerle müvekkil bankanın borçlu olmadığının tespiti, hukuka ve abonelik sözleşmesine aykırı düzenlenen 2017 yılı faturalarının iptali, 2017 yılı için ödenen fatura bedelinin şimdilik 1.000 TL kısmının ticari faiziyle iadesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin katı atık bedellerine sadece aracılık yaptığı, müvekkil İZSU Genel Müdürlüğü'nün ilgili yasal mevzuat gereğince katı atık bedellerini belirleme görevini bulunmadığı, bu görevin ilçe belediyelerine verildiği, dava dilekçesinde davacının aboneliğine ilişkin yeterli açıklamanın yapılmadığı, davacının belediyece belirlenen ve geçerli olan tarifenin dışında talepte bulunduğu, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle davanın Ödemiş Belediye Başkanlığı'na ihbarı, davanın esastan ve müvekkil açısından husumetten reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine İzmir ... İdare Mahkemesi'nde ... Esas, sayılı dosya ile dava açıldığı ve derdest olduğu, yasal mevzuat gereğince katı atık toplama ve aktarma görevinin ilçe belediyelerine verildiği, katı atık toplama ve taşıma bedellerinin belediye meclislerince belirlendiği, Ödemiş Belediye Meclisinin 17.10.2016 tarih ve 117 sayılı kararıyla belirlenen ve Belediye Meclisinin 24.11.2016 tari .1194 sayılı kararıyla onaylanan 2017 yılı evsel katı atık ücret tarifesinin hukuka uygun olduğu, bünedenlerle davanın reddi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Ödemiş Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan olan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İzmir ... İdare Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosya ile dava açıldığı ve derdest olduğu, davacının İdare Mahkemesi'ne sunduğu dilekçede yazılı başvuru şartını yerine getirmediği, ilgili yasal mevzuat ve kirleten öder ilkesi gereğince davacı bankanın evsel katı atık tarife...