DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin yaralanmasına nedeniyle kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalılarının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/114 Esas - 2019/497 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/114 KARAR NO : 2019/497
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin yaralanmasına nedeniyle kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında da sigortalı araç olan ... plakalı raaç sürücüsü ... in kusuru olmadığının açık olduğunu bu nedenle tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazasının bir iş kazası olduğunu, sigortalıları araç sürücüsüne atfidilen kusuru kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Kaza tespit Tutanağının İncelenmesinde; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dönüş yapmakta olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ... ün 2918 KYTK nun 84.maddesinde yer alana sürücü asli kusurlarından kod:57/1 A kuralını ihlal ettiği, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kazada kural ihlalinde bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 2-11/10/2017 Tarihli Kusur raporu İncelendiğinde; Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyon ile seyrederken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş kurallarına riayet etmediği, sola dönüş yaptığı hatalı bir şekilde, ... sevk ve idaresindeki motosikletin önünü kapatarak çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından %50 oranında kusurlu, sürücü ...'ün ise %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati varıldığı anlaşılmıştır. 3-Adli Tıp Kurumunun 12/09/2018 Tarihli Raporu incelendiğinde: ...'ün 26/04/2014 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde %15.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 4-Samsun Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabi Yazısı İncelendiğinde; ...'e ait sistemlerinde herhangi bir rapor olmadığından kurumlarınca ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. 5-...